El argumento de ayer de la Corte Suprema sobre las leyes que prohíben la atención médica a menores transgénero fue un punto brillante inesperado. Durante los últimos meses, millones de personas en este país han sido sometidas a anuncios continuos que demonizan a las personas transgénero. A raíz de esa experiencia infernal, fue un alivio escuchar que el tribunal más alto de nuestra nación se toma muy en serio la cuestión de si la prohibición médica de Tennessee para las personas transgénero discrimina en función del sexo. Tanto la Procuradora General Elizabeth Prelogar como el Codirector del Proyecto LGBTQ y VIH de la ACLU, Chase Strangio, hicieron un excelente trabajo al defender los argumentos de las familias que impugnan la ley.   

Como explicó el Procurador General Prelogar: “La ley restringe la atención médica sólo cuando se brinda para inducir efectos físicos incompatibles con el sexo de nacimiento. Una persona a la que se le asignó el sexo femenino al nacer no puede recibir medicación para vivir como un hombre, pero una persona a la que se le asignó el sexo masculino sí puede. Si se cambia el sexo de la persona, se modifica el resultado. Eso es una clasificación facial por sexo, punto final”.  

Por el contrario, el abogado que representa a Tennessee no tenía ningún argumento efectivo en contrario, alegando que la prohibición —que permite a los jóvenes no transgénero recibir los mismos medicamentos prohibidos sólo para los jóvenes transgénero— tiene de alguna manera una “finalidad médica”, no una discriminación.    

Pero, como respondió la jueza Kagan: “Todo esto está impregnado de sexo. Quiero decir, se basa en el sexo. Se pueden tener razones para pensar que es una regulación adecuada, y esas razones deben ser examinadas y respetadas, pero es una evasiva decir que esto no se basa en el sexo, sino en un propósito médico, cuando el propósito médico es total y completamente sobre el sexo”. 

Este intercambio fue extremadamente importante, porque la única cuestión jurídica en este caso es si estas prohibiciones discriminan en función del sexo. Todo el caso se basa en esta cuestión jurídica, no en si los jueces aprueban la atención médica para las personas transgénero.  

Chase Strangio hizo un trabajo excelente al informar a la Corte sobre la historia de discriminación contra las personas transgénero. Como señaló, las personas transgénero han sido objeto de leyes penales contra el travestismo y se les ha prohibido el servicio militar. También se las ha excluido de empleos gubernamentales, se les ha prohibido contraer matrimonio y se les ha negado la atención médica bajo los programas Medicaid y Medicare. 

En particular, Chase estaba respondiendo a una pregunta de la jueza Amy Coney Barrett, quien parecía genuinamente interesada en examinar si la discriminación basada en el estado transgénero debería recibir un alto nivel de protección constitucional. 

En general, las preguntas estaban bien informadas y mostraban respeto por la seriedad de la cuestión constitucional presentada.  

Como abogado que ha litigado casos de derechos de personas transgénero durante muchos años, el argumento me alentó y tengo genuina esperanza de que ganemos el caso.  

Y como hombre transgénero, me sentí orgulloso del progreso que nuestra comunidad había logrado y orgulloso de ver al Procurador General de los Estados Unidos y a un abogado transgénero representando a nuestra comunidad.   

Mientras esperamos la decisión, que probablemente se emitirá en el verano de 2025, miles de familias con niños transgénero y miles de jóvenes transgénero esperan dolorosamente saber si siguen siendo miembros iguales de esta sociedad o si la Corte Suprema pondrá su sello de aprobación incluso a la discriminación anti-transgénero más flagrante.  

En su argumento, la general Prelogar pidió a la Corte que “considere las consecuencias en el mundo real de leyes como la SB1 [la prohibición de Tennessee]. Considere sus efectos en [el joven demandante] Ryan Roe. La disforia de género de Ryan era tan grave que vomitaba todos los días antes de la escuela. Pensó en quedarse mudo porque su voz le causaba mucha angustia. Y Ryan ha dicho a los tribunales que obtener estos medicamentos después de un cuidadoso proceso de consulta con sus médicos y sus padres le ha salvado la vida. Sus padres dicen que ahora está prosperando. Pero Tennessee ha intervenido y ha cortado categóricamente el acceso a la atención de Ryan, y dicen que esto se trata de proteger la salud de los adolescentes, pero esta ley perjudica la salud de Ryan y la salud de todos los demás adolescentes transgénero para quienes estos medicamentos son una necesidad”.  

Tengo la esperanza de que el Tribunal reconozca el impacto humano de estas leyes y el terrible daño que causan a las familias que necesitan apoyo.   

Mientras tanto, todos nosotros en NCLR continuaremos apoyando a estas familias y desafiando las leyes anti-LGBTQ donde sea y cuando sea que se aprueben. 

Y como lo han demostrado nuestras décadas de duro trabajo y progreso, tenemos todos los motivos para perseverar y todos los motivos para tener esperanza.  

– Shannon Minter, vicepresidenta del Departamento Jurídico del Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas