(San Francisco, 9 de agosto de 2016) - Hoy, el viudo de un ex empleado de KRON4 demandó a Young Broadcasting of San Francisco y al Plan de Pensión del Local 45 de KRON / IBEW por negarse a proporcionarle un beneficio de pensión conyugal a pesar de que la pareja estaba registrada companeros domesticos.
David Reed y Donald Lee Gardner comenzaron a salir en 1998. Rápidamente se enamoraron y se comprometieron a cuidarse y protegerse mutuamente, incluso convirtiéndose en parejas domésticas en 2004. Estuvieron juntos durante 16 años y estuvieron casados solo cinco días antes de que Donald perdió su batalla con una rara enfermedad de la sangre en 2014.
Donald trabajó como director técnico de KRON4 durante más de 30 años antes de jubilarse en 2009. Después de la muerte de Donald, David buscó un beneficio para el cónyuge sobreviviente bajo el plan de pensiones de KRON4, que incorpora la ley de California que exige que las parejas de hecho registradas tengan los mismos derechos y responsabilidades. como los que están casados. A pesar de que los dos eran parejas de hecho registradas y luego se casaron, el plan se niega a brindarle beneficios conyugales a David.
“Mi esposo y yo hicimos todo lo que pudimos para protegernos mutuamente”, dijo David. “Las palabras no pueden describir el dolor de perder a la persona con la que planeaba pasar el resto de su vida. Mientras lamentaba su pérdida, estaba devastado por la negativa de KRON4 a reconocer nuestra relación y pagar los beneficios que Donald ganó durante su largo servicio en KRON4 para proteger a nuestra familia ”.
David está representado por Renaker Hasselman LLP y el Centro Nacional de Derechos de las Lesbianas.
Teresa Renaker, quien representa a David, dijo: "La ley federal requiere que los planes de pensiones sigan sus términos escritos, y no hay duda de que David y Donald deben ser tratados como cónyuges bajo el lenguaje claro del plan".
Amy Whelan, abogada senior de NCLR, agregó: “El Plan debe cumplir sus promesas y brindar este beneficio tan necesario a David. Es impactante que una empresa con sede en San Francisco y un Plan de California discriminen a sus empleados y socios de esta manera. No hay absolutamente ninguna defensa en este caso ".