(Washington, DC, 1 de abril de 2010) —En un escrito de amigo de la corte presentado hoy ante la Corte Suprema de EE. UU., las principales organizaciones legales LGBTQ del país, Lambda Legal, Gay & Lesbian Advocates & Defenders (GLAD), y el Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas (NCLR), junto con la Campaña de Derechos Humanos y el Grupo de Trabajo Nacional para Gays y Lesbianas, se unieron al Estado de Washington y a otros en la defensa de las leyes de gobierno abierto que exigen la divulgación pública de los nombres de los votantes que firman peticiones en apoyo del estado. iniciativas electorales. En particular, este escrito refuta las afirmaciones falsas presentadas ante la Corte Suprema en este y otros casos de que las personas que apoyan iniciativas contra los homosexuales han sido objeto de “intimidación sistemática” por parte de la comunidad lesbiana, gay, bisexual y transgénero (LGBT).

En Doe v. Reed, los grupos anti-homosexuales están pidiendo a la Corte Suprema que revoque una decisión de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito que ordena la divulgación de los nombres de 138,000 personas que firmaron peticiones que respaldan una iniciativa electoral para derogar las protecciones básicas para personas del mismo sexo. parejas en el estado de Washington. En noviembre de 2009, los votantes de Washington rechazaron este intento (Referéndum 71) y preservaron la ley estatal de parejas de hecho. Según la Ley de Registros Públicos de Washington, las firmas de las peticiones de referéndum son públicas para prevenir el fraude y proteger la integridad del proceso legislativo. Los grupos anti-gay buscan anular la ley de Washington, alegando que los partidarios de las campañas electorales anti-gay estarían expuestos al acoso y la intimidación por parte de la comunidad LGBTQ si sus nombres se hicieran públicos.

“Lo que está pasando aquí son atacantes que gritan '¡socorro! ¡ayuda!' mientras ellos golpean”, dijo Jon Davidson, director legal de Lambda Legal. “No olvidemos quién está realmente bajo ataque. Al tratar de hacerse la víctima, las organizaciones anti-homosexuales confían en la exageración y las mentiras descaradas para tratar de bloquear un control importante de las iniciativas electorales contra las minorías. El requisito de que las firmas de las peticiones estén disponibles para inspección pública previene el fraude y fomenta el debate abierto”.

El escrito de amicus curia presentado por los grupos legales LGBTQ argumenta que es la comunidad lesbiana y gay, no sus oponentes, la que continúa sufriendo violencia, acoso y discriminación graves, junto con un aluvión de peticiones electorales durante 30 años destinadas a despojar a las personas LGBTQ. y otros grupos minoritarios de protecciones básicas. El informe también ataca la noción de una supuesta campaña organizada de hostigamiento e intimidación contra los partidarios de las iniciativas electorales contra los homosexuales, cuestionando las declaraciones legales y los informes de prensa citados por los grupos contra los homosexuales (detalles disponibles en www.glad.org/doe- v-junco).

“Hemos visto esta táctica antes cuando un grupo minoritario es objeto de un ataque político. Es común afirmar que la minoría es en sí misma el agresor del que se requiere protección”, dijo Shannon Price Minter, directora legal de NCLR. “Los peticionarios están haciendo afirmaciones falsas para socavar las leyes que protegen la integridad y la apertura del proceso político”.

“No hay evidencia creíble de que las personas que firmaron peticiones para poner el Referéndum 71 en la boleta electoral hayan sido objeto de acoso”, dijo Gary Buseck, director legal de GLAD. “Los peticionarios han tomado un puñado de incidentes aislados (graves si son ciertos pero también endémicos de campañas políticas reñidas) e intentaron magnificarlos en una campaña coordinada que simplemente no existe al unirlos con una serie de agravios triviales y sentimientos de incomodidad. cuando las lesbianas y los hombres gay respondieron al ataque electoral con un discurso constitucionalmente protegido”.

Los incidentes que los peticionarios han presentado como evidencia de una “campaña de intimidación” incluyen una queja de un partidario de la Proposición 8 de California de comentarios groseros de compañeros de clubes de campo después de exhibir un cartel de “Sí a la 8”. Otro se quejó de las burlas de los trucos o tratos de Halloween, presumiblemente después de ver un letrero a favor de la Proposición 8. En comparación, solo el condado de Los Ángeles vio nueve delitos de odio anti-LGBTQ relacionados con la Proposición 8, cuatro de los cuales involucraron delitos violentos.

Los jueces escucharán el caso el 28 de abril y se espera un fallo a finales de este año.

El escrito en Doe v. Reed (Caso No. 09-559) fue preparado por Luke Platzer y William Hohengarten de Jenner & Block, Jon Davidson y Susan Sommer de Lambda Legal, Gary Buseck y Mary Bonauto de GLAD, y Shannon Minter y Christopher Stoll de NCLR.

leer el escrito de amicus curiae (pdf)