• Relaciones y familia > Matrimonio y relaciones

El Procedimiento de Iniciativa de Reclamo de Documentos Legales No Puede Ser Utilizado Para Socavar el Compromiso Central de la Constitución con la Igualdad para Todos

(San Francisco, CA, 5 de noviembre de 2008)—La Unión Estadounidense de Libertades Civiles, Lambda Legal y el Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas presentaron hoy una petición por escrito ante la Corte Suprema de California instando a la corte a invalidar la Proposición 8 si se aprueba. La petición acusa que la Propuesta 8 es inválida porque el proceso de iniciativa se usó indebidamente en un intento de deshacer el compromiso central de la constitución con la igualdad para todos mediante la eliminación de un derecho fundamental de un solo grupo: los californianos gays y lesbianas. La Proposición 8 también intenta de manera indebida impedir que los tribunales ejerzan su función constitucional esencial de proteger los derechos de protección igualitaria de las minorías. De acuerdo con la Constitución de California, tales cambios radicales a los principios organizativos del gobierno estatal no se pueden hacer por mayoría simple de votos a través del proceso de iniciativa, sino que deben, como mínimo, pasar primero por la legislatura estatal.

La propia Constitución de California establece dos formas de alterar el documento que establece las reglas más básicas sobre cómo funciona el gobierno estatal. La Proposición 8 pasó por el proceso de iniciativa. Sin embargo, cualquier medida que cambiaría los principios subyacentes de la constitución primero debe ser aprobada por la legislatura antes de ser presentada a los votantes. Eso no sucedió con la Proposición 8, y por eso no es válida.

“Si los votantes aprobaran una iniciativa que le quitara el derecho a la libertad de expresión a las mujeres, pero no a los hombres, todos estarían de acuerdo en que tal medida entra en conflicto con los ideales básicos de igualdad consagrados en nuestra constitución. La Proposición 8 adolece de la misma falla que elimina un derecho constitucional protegido aquí, el derecho a casarse no de todos los californianos, sino solo de un grupo de nosotros”, dijo Jenny Pizer, abogada del personal de Lambda Legal. “Ese es un cambio demasiado grande en los principios de nuestra constitución para que lo haga solo una mayoría mínima de votantes”.

“Un propósito principal de la constitución es proteger a las minorías de las mayorías. Debido a que cambiar ese principio es un cambio fundamental en los principios organizativos de la constitución misma, solo la legislatura puede iniciar tales revisiones a la constitución”, agregó Elizabeth Gill, abogada de la ACLU del norte de California.

La demanda se presentó hoy en la Corte Suprema de California en nombre de Equality California y 6 parejas del mismo sexo que no se casaron antes de las elecciones del martes pero que les gustaría poder casarse ahora.

Los grupos presentaron una petición por escrito en la Corte Suprema de California antes de las elecciones presentando argumentos similares porque creían que la iniciativa no debería haber aparecido en la boleta electoral, pero la corte desestimó esa petición sin abordar sus méritos. Esa orden anterior no es un precedente aquí.

“Históricamente, los tribunales son reacios a involucrarse en disputas si pueden evitarlo”, dijo Shannon Minter, directora legal de NCLR. “No es raro que la corte espere a ver qué sucede en las urnas antes de considerar estos argumentos legales. Sin embargo, ahora que la Prop. 8 puede aprobarse, los tribunales tendrán que opinar y creemos que estarán de acuerdo en que la Prop. 8 nunca debería haber estado en la boleta electoral en primer lugar”.