HOUSTON, TX — Ayer, el Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas (NCLR) y la Campaña de Derechos Humanos (HRC) presentaron un escrito conjunto de amigo de la corte en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas en apoyo de la ex Saks Fifth Leyth Jamal, empleada de Avenue, quien presentó un caso alegando que Saks la discriminó por ser transgénero. En una solicitud para desestimar la demanda, Saks argumentó, contrariamente a la jurisprudencia contemporánea, la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo y el Departamento de Justicia de EE. UU., que el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 no protege a los trabajadores transgénero.

En el escrito conjunto, NCLR y HRC argumentan en contra de las afirmaciones infundadas de Saks a través de tres puntos importantes:

• Los principales bufetes de abogados del país que representan a los empleadores reconocen ampliamente que el Título VII prohíbe la discriminación contra los empleados transgénero
• Implementar protecciones para los trabajadores transgénero no es gravoso ni difícil.
• Los líderes de la industria y las pequeñas empresas reconocen que proteger a los empleados transgénero es bueno para los negocios

Existe un amplio consenso legal de que el Título VII protege a los empleados transgénero y los principales bufetes de abogados del país, incluido el propio abogado de Saks en este caso, han advertido públicamente a los empleadores que la discriminación contra los trabajadores transgénero viola el Título VII. El informe también señala que decenas de miles de empleadores han tomado medidas proactivas para cumplir con la ley mediante la adopción de políticas de no discriminación que protegen explícitamente a los trabajadores transgénero.

El informe conjunto concluye: “En resumen, tanto los principales bufetes de abogados del país que asesoran a los empleadores como la comunidad empresarial del país reconocen ampliamente que el Título VII protege a los empleados transgénero y han actuado en consecuencia para actualizar sus políticas de empleo igualitario para cumplir con ese requisito, en poco o nada. sin costo alguno, y en beneficio tanto de los empleadores como de los trabajadores”.

Dijo la directora legal de NCLR, Shannon Minter: “Los tribunales de todo el país han sostenido que el Título VII prohíbe la discriminación contra las personas transgénero. La discriminación porque una persona ha cambiado de sexo es discriminación sexual, al igual que la discriminación porque una persona ha cambiado de religión es discriminación religiosa. La posición de Saks de que la ley no protege a los trabajadores transgénero es indefendible y está dramáticamente fuera de sintonía con las principales empresas del país”.

La directora legal de HRC, Sarah Warbelow, agregó: “HRC ha ayudado durante mucho tiempo a los empleadores a adoptar políticas en el lugar de trabajo para cumplir con los requisitos del Título VII y hacer que sus oficinas sean más inclusivas para los empleados transgénero. La mayoría de los empleadores, incluida la gran mayoría de las empresas Fortune 500, han reconocido que proteger a los trabajadores transgénero no es una carga ni una dificultad. De hecho, los líderes de la industria reconocen que proteger a los empleados transgénero es bueno para los negocios y les permite contratar a los mejores y más brillantes trabajadores”.

En 2012, la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC) determinó en Macy v. Holder que la discriminación basada en la identidad de género de un individuo es discriminación sexual y, por lo tanto, constituye una violación de la Ley de Derechos Civiles de 1964.

En 2014, la EEOC presentó demandas en los tribunales federales de Florida y Michigan contra dos empresas separadas acusadas de discriminar a los empleados transgénero, Amiee Stephens de Michigan y Brandi Branson de Florida.

En diciembre de 2014, el fiscal general de EE. UU., Eric Holder, anunció que el Departamento de Justicia ya no afirmará que "la prohibición del Título VII contra la discriminación basada en el sexo no abarca la identidad de género per se (incluida la discriminación transgénero)".
Lea el escrito de amicus.