fbpx

Prensa

La directora legal de NCLR, Shannon Minter, ofrece un argumento oral cautivador en nombre de 12 personas

Parejas sexuales en caso de igualdad de matrimonio en California en el que NCLR es el abogado principal

(San Francisco, CA, 22 de diciembre de 2004) — La directora legal del Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas, Shannon Minter, argumentó en nombre de los peticionarios Lancy Woo y Cristy Chung y otras once parejas, muchas de las cuales se encuentran hoy en la sala del tribunal, como así como Equality California y Our Family Coalition. Conmigo está mi colega el Sr. Steve Bomse de Heller Ehrman y mi colega Courtney Joslin de NCLR. Su Señoría, las parejas Woo están ante este Tribunal buscando nada más y nada menos que las mismas oportunidades que disfrutan los demás: el derecho a casarse con la persona de su elección, asumir los derechos y responsabilidades de cuidarse mutuamente, brindar seguridad por sus hijos, y expresarles su amor y compromiso. Estas parejas llevan juntas entre cuatro, y en el caso de Del Martin y Phyllis Lyon, 52 años. Myra Beals e Ida Matson, que están hoy aquí en la sala del tribunal, han estado juntas durante veintiocho años. Stuart Gaffney y John Lewis han estado juntos diecisiete años. Estas parejas trabajan; pagan impuestos; se ofrecen como voluntarios en sus comunidades. Varios, incluidos Lancy y Cristy, Karen y Jody, Alexis y Rachel, Pali y Jeanne, están criando niños. Algunos, como Del y Phyllis y Myra e Ida, están jubilados; todos están envejeciendo. Algunos, incluidos Corey y Andre, y Jewelle y Diane, se han cuidado unos a otros durante enfermedades graves y discapacidades. Estas parejas han hecho todo lo que estaba a su alcance para cuidarse y cuidarse unos a otros y a sus familias, pero debido a que el estado de California les impide casarse, se vuelven mucho más vulnerables. No tienen, y bajo la ley actual nunca podrán obtener, la misma seguridad que está fácilmente disponible para las personas que no son homosexuales en este Estado. El impacto de esta exclusión en estas parejas es muy real. Debido a que California no les permitirá casarse, no tienen base para reclamar ninguno de los 1,138 beneficios y protecciones federales estimados que se otorgan solo a los cónyuges. No tienen la seguridad de que sus relaciones serán respetadas o incluso entendidas si viajan o se mudan fuera del estado. E incluso después de que la nueva ley de parejas de hecho entre en vigencia el 1 de enero, aún no serán tratados por igual, incluso bajo la ley de California. Para Del y Phyllis, esto significa que corren el riesgo de perder su hogar, donde han vivido juntos durante los últimos 25 años, si alguno de los cónyuges tiene que ir a un asilo de ancianos o a un centro de atención asistida, mientras que si estuvieran casados, lo harían. estar completamente protegido de este riesgo. Para Lancy y Cristy, significa que pierden miles de dólares cada año, porque se les niegan las protecciones fiscales que se otorgan a las parejas casadas cuando uno de los cónyuges trabaja y el otro se queda en casa para cuidar a un hijo.

Además de verse privados de estas protecciones legales vitales, la prohibición del matrimonio somete a las parejas del mismo sexo a la indignidad diaria de ser relegadas oficialmente a un estatus legal separado y, como reconoce el Fiscal General, inferior. Hay una miríada de circunstancias en las que una persona heterosexual simplemente puede decir: "Este es mi cónyuge", como tratar con agentes de seguros, proveedores de atención médica o empresas, y estar seguro de que se entenderá su relación. Por el contrario, las parejas del mismo sexo deben explicar constantemente el significado legal de su relación, y deben luchar constantemente incluso por una medida del reconocimiento y respeto que se les otorga a los cónyuges. Al excluir del matrimonio a las parejas del mismo sexo, el Estado estigmatiza sus relaciones y, por lo tanto, alienta también la discriminación privada. Esta situación hace que sea mucho más difícil para las parejas del mismo sexo, incluso dentro de sus propias familias extensas. Como dijo Stuart en su declaración, a pesar de que él y John han estado juntos durante más de diecisiete años, “Ningún miembro de nuestra familia nos ha felicitado por convertirnos en pareja de hecho”. En su declaración, Lancy Woo también explicó que “No existe un ritual o idioma chino tradicional para reconocer las parejas de hecho. Ese concepto es ajeno a muchos de mis familiares. . . . Sólo conocen el matrimonio. La prohibición del matrimonio envía un mensaje particularmente negativo a los niños de que sus familias son menos valoradas. En palabras de Erika, la hija de catorce años de Jody y Karen: “Es difícil para mí saber que la ley trata a mi familia de manera diferente a otras familias”. En resumen, incluso si la pareja de hecho pudiera brindar todos los derechos y beneficios específicos del matrimonio, lo cual está lejos de lograrse, la creación de una clase separada para las parejas lesbianas y homosexuales envía necesariamente el mensaje de que sus relaciones son menos valiosas y menos merecedoras de respeto. . Como sostuvo el tribunal superior de Massachusetts en Goodridge, “la historia de este país ha demostrado que lo separado rara vez, si es que alguna vez, es igual”, y eso también es cierto en California.

Las parejas Woo impugnan la prohibición del matrimonio exclusivamente bajo la Constitución de California, y específicamente bajo sus garantías de debido proceso, privacidad, protección igualitaria y libertad de expresión. Al menos desde 1948, cuando la Corte Suprema de California se convirtió en la primera del país en derogar una ley que prohibía el matrimonio interracial, ha quedado claro que en California el derecho a casarse es fundamental, que es uno de los derechos civiles más básicos. , y que la esencia misma del derecho es la libertad de casarse con la persona de su elección. También ha quedado claro que las leyes que infringen el derecho a casarse “deben basarse en algo más que prejuicios”. Las parejas Woo simplemente argumentan que, al igual que la prohibición en Pérez, la prohibición actual de matrimonio en el Código de Familia 300 les impide casarse con la persona de su elección y, por lo tanto, debe estar sujeto a un mayor escrutinio.

Sin embargo, según el Fiscal General, las parejas del mismo sexo no tienen el derecho fundamental de contraer matrimonio por la única razón de que el Estado las ha excluido del matrimonio en el pasado. Pero ese argumento es simplemente una reafirmación del mismo asunto ante el tribunal. Es un razonamiento circular, no un análisis, sostener que el matrimonio debe limitarse solo a las parejas heterosexuales simplemente porque ha sido muy limitado en el pasado.

E incluso si el argumento del Estado pudiera haber tenido alguna credibilidad hace cien años o tal vez incluso hace veinte años, la afirmación de que el matrimonio es inherentemente o por definición heterosexual ya no se puede mantener ahora que un número creciente de jurisdicciones permite que las parejas del mismo sexo casarse, incluidos Massachusetts, los Países Bajos, Bélgica, Canadá, más recientemente, Sudáfrica y, muy pronto, España. Como han concluido los tribunales y las legislaturas de estas jurisdicciones, simplemente no hay nada inherente al matrimonio que impida que las parejas del mismo sexo participen en él por igual. La institución del matrimonio está evolucionando rápidamente en todo el mundo para incluir a lesbianas y gays, tal como ha evolucionado en el pasado para brindar igualdad a las mujeres casadas, abarcar los matrimonios interraciales y prever el divorcio sin culpa. En consecuencia, el Estado debe basarse en algo más que un razonamiento circular, o una mera invocación de la tradición, para justificar su posición. Esto es particularmente cierto dado que el Estado reconoce, como debe hacerlo, a la luz de AB 205, que las parejas lesbianas y homosexuales se encuentran en una situación similar a la de las parejas heterosexuales en su necesidad de los derechos y protecciones del matrimonio.

Las parejas Woo no buscan acceder a un derecho fundamental nuevo y diferente del llamado “matrimonio entre personas del mismo sexo” o “matrimonio gay”, como tampoco los peticionarios en Perez o Loving buscaron un derecho fundamental al “matrimonio interracial” o la los peticionarios en Turner buscaban un derecho fundamental al “matrimonio de reclusos”. Más bien, al igual que las parejas en esos casos, las parejas Woo buscan el mismo derecho a participar en la misma institución del matrimonio que está disponible para todas las demás personas, y lo hacen porque, al igual que otras personas que desean casarse, aman y aprecian su socios, desean proteger a sus familias, desean participar en igualdad de condiciones en la sociedad y, en palabras del juez Kennard, desean “obtener la validación pública que solo el matrimonio puede dar”.

Además de infringir el derecho fundamental al matrimonio, la prohibición del matrimonio discrimina por motivos de orientación sexual. Como señaló la Corte Suprema de California en Lockyer v. San Francisco, el propósito mismo de la prohibición, que se promulgó en 1977, era prohibir que las parejas del mismo sexo pudieran casarse. Por diseño, el estatuto permite que todas las personas heterosexuales se casen con la persona de su elección y también por diseño, excluye a todas las lesbianas y hombres gay de hacerlo. En palabras de un partidario contemporáneo de esa enmienda, “ya ​​es hora de que alguien sea lo suficientemente valiente como para ponerse de pie y decirle a esta gente que vuelva a su armario. Me molesta esta gente que se hace llamar gay. Dios las llama abominaciones”. Si bien no todo el apoyo para el proyecto de ley fue tan vitriólico, está claro que el proyecto de ley tenía la intención de excluir a todas las parejas de lesbianas y homosexuales de cualquier posibilidad de casarse, y de hecho lo hace.

El Estado argumenta que este propósito discriminatorio se neutraliza de alguna manera porque la enmienda “solo pretendía aclarar leyes existentes desde hace mucho tiempo”. Sin embargo, como deja en claro la enmienda de 1977, California no excluye a las parejas del mismo sexo del matrimonio simplemente por inadvertencia o por la perpetuación irreflexiva de una regla anterior. Más bien, en 1977, la Legislatura consideró deliberadamente la posibilidad de que las parejas del mismo sexo pudieran buscar la libertad para casarse y deliberadamente optó por dar un portazo. Como hemos argumentado en nuestros escritos, y no profundizaré en el punto aquí, creemos que las clasificaciones basadas en la orientación sexual deben someterse a algún tipo de escrutinio más intenso y que los tribunales de California, incluida la Corte Suprema de California en la decisión de Estudiantes de Derecho Gay en 1979, de hecho, han aplicado un mayor escrutinio al anular consistentemente tales clasificaciones en casos anteriores. De hecho, no tenemos conocimiento de ninguna decisión que haya confirmado tal clasificación en este Estado. Esperamos que Su Señoría esté de acuerdo en que se debe aplicar un mayor escrutinio.

La prohibición del matrimonio también está sujeta a un mayor escrutinio porque discrimina por motivos de género. Del Martin podría casarse con Phyllis si Del fuera un hombre, pero como ella es una mujer, no puede. Josué podría casarse con Timoteo si Josué fuera mujer, pero como es hombre no puede. Pero por su género, cada uno de los peticionarios podría casarse con sus parejas elegidas. Debido a que el estatuto se basa en apariencia en el género para restringir el matrimonio, esa restricción solo puede mantenerse si el Estado puede demostrar que es necesario para lograr un interés estatal apremiante. El Estado no puede hacerlo aquí porque, además del requisito de que el matrimonio debe incluir un hombre y una mujer, se ha eliminado cualquier otra distinción basada en el género dentro del matrimonio. Con la excepción de la restricción en la Sección 300, el matrimonio es una institución completamente neutral en cuanto al género, y no hay nada sobre el propósito del matrimonio o la institución legal actual del matrimonio que dependa del género de una persona.

Su Señoría, creemos que la prohibición del matrimonio está sujeta a un mayor escrutinio porque infringe un derecho fundamental e, independientemente, porque discrimina por motivos de orientación sexual y sexo. No obstante, incluso si ese no fuera el caso, claramente seguiría siendo inconstitucional. Incluso bajo una revisión de base racional, una ley que excluye a toda una clase de personas de un derecho importante debe estar sujeta a una revisión más cuidadosa y minuciosa que una ley que simplemente regula la longitud de las camas de los camiones. Como señaló el juez Marshall en Cleburne, que anuló una ley que discriminaba a las personas con retraso mental bajo una revisión de base racional, “la etiqueta formal bajo la cual se revisa un reclamo de igual protección es menos importante que la identificación cuidadosa del interés en juego y la medida en que se cuya clasificación la sociedad reconoce como valorativa”. Por lo tanto, incluso bajo una revisión de base racional, el tribunal debe ser consciente de la tremenda importancia del matrimonio para todas las personas y de la larga historia de discriminación oficial contra lesbianas y hombres gay.

Como han sostenido los tribunales de otros estados, simplemente ya no existe, si es que alguna vez existió, un interés que pudiera justificar la exclusión categórica de las parejas de lesbianas y homosexuales del matrimonio bajo cualquier estándar de revisión. Incluso bajo una base racional, un interés afirmado por el Estado debe ser plausible y debe estar relacionado con la exclusión de alguna manera racional. Como ya he comentado, una mera invocación de la historia y la tradición nunca ha sido suficiente para justificar la continuación de la discriminación. No es suficiente aquí. Y como debe ser, el Estado ha desautorizado ciertos intereses que se han afirmado en algunos otros estados pero que no tienen plausibilidad en California porque son rotundamente inconsistentes con la clara política pública de este Estado. Por esta razón, los argumentos de la Campaña y el Fondo sobre varios supuestos intereses estatales relacionados con la procreación deben ser rechazados. En primer lugar, el Estado no sólo se ha negado a afirmarlo, sino que lo ha desautorizado expresamente. Más importante aún, un tribunal no puede basarse en una supuesta justificación que haya sido expresamente rechazada por la propia Legislatura. De todas las formas posibles, a través de todas sus leyes, políticas y prácticas relacionadas con la adopción, la crianza temporal, la custodia de los hijos y la filiación, la Legislatura ha rechazado sin ambigüedades la noción de que las familias encabezadas por parejas del mismo sexo proporcionan una relación perjudicial o inferior. ambiente para niños. A la luz de esa clara política, cualquier supuesto interés estatal en preferir familias de padres heterosexuales es claramente inverosímil.

Además, Su Señoría, el Estado no puede argumentar de manera creíble que la pareja de hecho ofrece una alternativa adecuada al matrimonio. Para decidir esa cuestión, el Tribunal solo necesita considerar si las personas heterosexuales en California estarían satisfechas si el matrimonio se reservara para las parejas lesbianas y homosexuales y si las parejas heterosexuales solo tuvieran relaciones de pareja. Como ha observado el juez Scalia, la garantía de igualdad “requiere que la mayoría democrática acepte para sí misma y para sus seres queridos lo que nos impone a usted y a mí”.

En 1948, cuando Andrea Pérez y Sylvester Davis interpusieron una demanda judicial para desafiar la prohibición de matrimonios interraciales en California, tenían mucho en contra. Ni un solo tribunal de ningún nivel en ninguna parte del país ha invalidado jamás una ley de este tipo. Como señaló el disidente, tales leyes habían estado vigentes en este país desde antes de nuestra independencia nacional y en California desde nuestra primera sesión legislativa en 1850. La mayoría de los otros estados tenían leyes similares, y varios habían ido tan lejos como para enmendar su estado. constituciones que prohíban los matrimonios interraciales. En California, la ley disfrutó de un apoyo popular fuerte, de hecho abrumador. No obstante, el tribunal falló a su favor, y mirando hacia atrás en la decisión varias décadas después, cualquier otro resultado ahora parece inconcebible. Al pronunciarse sobre su reclamo, las parejas Woo solicitan a este Tribunal que visualice cómo la decisión en este caso puede ser vista en años futuros por aquellos igualmente separados de las pasiones y prejuicios de nuestros días. Creemos que esas generaciones futuras reconocerán la igualdad inherente de lesbianas y hombres homosexuales, y estarán de acuerdo en que promulgar leyes que los excluyan del matrimonio fue la única opción constitucionalmente correcta.

[haga clic aquí para descargar el argumento aquí]


El Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas es una organización legal nacional comprometida con la promoción de los derechos civiles y humanos de las personas lesbianas, gays, bisexuales y transgénero y sus familias a través de litigios, promoción de políticas públicas y educación pública.

Www.NCLRights.org.