(San Francisco, CA, 21 de enero de 2014)—Hoy, un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos dictaminó que los abogados en casos federales no pueden despedir a los posibles miembros del jurado sobre la base de la orientación sexual de los miembros del jurado. . En su opinión, el tribunal sostuvo que las leyes y acciones gubernamentales que discriminan por orientación sexual están sujetas a un mayor escrutinio en virtud de la Constitución de los EE. UU. y no pueden imponer estigma o estatus de segunda clase por orientación sexual.
La decisión de hoy en Smithkline Beecham Corp. v. Laboratorios Abbott involucró el despido de un hombre gay como miembro del jurado en un juicio federal. El Noveno Circuito concluyó que la decisión de 2013 de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Estados Unidos v. Windsor, que anuló la sección 3 de la Ley federal de Defensa del Matrimonio, requiere que los tribunales examinen cuidadosamente todas las leyes y acciones gubernamentales que discriminen por motivos de orientación sexual.
Escribiendo para el panel, el juez Stephen Reinhardt dijo: “Windsor requiere que cuando la acción del estado discrimine en base a la orientación sexual, debemos examinar sus propósitos reales y considerar cuidadosamente la desigualdad resultante para garantizar que nuestras instituciones más fundamentales no envíen ni refuercen mensajes de estigma o estatus de segunda clase. En resumen, Windsor requiere un mayor escrutinio”.
Declaración del Director de Litigio Constitucional de NCLR David Codell, Esq.:
“El fallo de hoy del Noveno Circuito, que cubre gran parte del oeste de los Estados Unidos, es un gran avance para la igualdad de las personas lesbianas, gays, bisexuales y transgénero. El tribunal reconoció que las leyes que tratan a las personas como ciudadanos de segunda clase en función de su orientación sexual son un anatema para la garantía de igualdad de la Constitución de los Estados Unidos. El fallo de hoy hará que sea extremadamente difícil para los estados justificar las leyes que discriminan en función de la orientación sexual”.
