Hoy fue el argumento oral largamente esperado en la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito en Perry v. Schwarzenegger, el desafío de la corte federal a la Proposición 8. El Noveno Circuito es la corte de apelaciones federal que cubre California. El argumento de hoy fue escuchado por un panel de tres jueces, quienes decidirán si respaldarán la decisión de agosto del juez del Tribunal de Distrito Vaughn Walker de que la Proposición 8 es inconstitucional.

La discusión duró casi dos horas y media, cubriendo dos preguntas básicas:

• ¿Los proponentes de la Proposición 8, y el Condado de Imperial, que busca intervenir en el caso, tienen derecho a apelar el fallo del juez Walker, aunque no representen al Estado de California? El término legal para esta pregunta es si los proponentes tienen “legitimación” para apelar.
•  ¿Es inconstitucional la Proposición 8?

Nunca es posible predecir cómo fallará un juez basándose en las preguntas que se hacen durante la discusión, pero en general, la discusión de hoy pareció ir bien para los demandantes. El panel hizo preguntas difíciles en todo momento y fueron particularmente duros, por ambas partes, en el tema de la situación. Al final, parecían escépticos de que el condado de Imperial pudiera estar en el caso. También parecían reconocer que los casos recientes de la Corte Suprema de los Estados Unidos plantean serias dudas sobre si los proponentes de una iniciativa como la Proposición 8 tienen legitimidad.

Algunas de las preguntas del panel insinuaron que podrían pedirle a la Corte Suprema de California que se pronuncie sobre si la ley de California otorga a los proponentes de una medida electoral el poder de forzar una apelación sobre las objeciones de los representantes oficiales del estado (el gobernador y el fiscal general). . Argumentando en nombre de los demandantes, el abogado David Boies argumentó enérgicamente que incluso si la ley de California permitiera a los proponentes defender la iniciativa, los proponentes aún no podrían cumplir con los requisitos federales para presentar esta apelación porque no pueden demostrar que se ven directamente afectados de ninguna manera. en función de si las parejas del mismo sexo pueden casarse.

En la segunda hora, sobre la constitucionalidad de la Proposición 8, las preguntas del panel se centraron en dos áreas generales: las circunstancias únicas bajo las cuales se aprobó la Proposición 8 en California, donde las parejas del mismo sexo tenían derecho a casarse antes de que la Proposición 8 lo eliminara de inmediato. ; y el principio establecido por la Corte Suprema de los Estados Unidos en su decisión de 1996, Romer v. Evans, de que un estado no puede discriminar deliberadamente a las personas homosexuales solo para enviar un mensaje de que son inferiores.

Al menos dos jueces parecieron críticos con el argumento de que la Proposición 8 puede justificarse con base en argumentos relacionados con la procreación, que fue la defensa central ofrecida por el abogado de los proponentes, Charles Cooper. Repetidamente, los jueces presionaron a Cooper sobre cómo la procreación podría justificar la Proposición 8 cuando la ley de California otorga a las parejas del mismo sexo exactamente los mismos derechos de paternidad que a las parejas heterosexuales, y ha aceptado afirmativamente a las parejas del mismo sexo como padres igualmente buenos.

Argumentando en nombre de los demandantes, el ex procurador general de los Estados Unidos, Ted Olson, instó al tribunal a abordar la cuestión general de si las parejas del mismo sexo tienen un derecho fundamental a contraer matrimonio según la Constitución de los Estados Unidos. En un argumento que complementaba a Olson, Therese Stewart, fiscal adjunta de la ciudad de San Francisco, hizo un trabajo brillante al explicar por qué la Proposición 8 es excepcionalmente irracional porque le quitó un derecho existente, porque California continúa dando a las parejas del mismo sexo todo los derechos y beneficios sustantivos del matrimonio, y porque el propósito declarado de la Proposición 8 en los materiales de la boleta electoral era contrarrestar la idea de que ser gay está "bien".

Stewart también hizo un punto crucial sobre lo que significa para un tribunal determinar que la única justificación para una ley es "animus", o prejuicio, contra un grupo de personas, lo que sería inconstitucional. Contrariamente a cómo los proponentes han enmarcado esta pregunta en los medios y en los tribunales, Stewart argumentó acertadamente que, desde una perspectiva constitucional, encontrar que una ley se basaba en el "animus" no tiene por qué significar que los votantes intentaron dañar intencionalmente a las personas homosexuales. Más bien, el “animus” inconstitucional puede incluir situaciones en las que los votantes no pensaron en lo que realmente está en juego para el grupo objetivo, o no se protegieron contra una tendencia natural hacia la formación de estereotipos de grupos desconocidos o históricamente desfavorecidos.

Juntos, Boies, Olson y Stewart formaron un gran equipo e hicieron un trabajo fenomenal al presentar los argumentos más poderosos para defender la decisión del juez Walker. No existe un cronograma específico para que el panel del Noveno Circuito emita un fallo, pero han acelerado el caso hasta este momento, y es posible que veamos una decisión dentro de unos meses. Mientras tanto, desafortunadamente, las parejas del mismo sexo en California tendrán que continuar viviendo bajo el sistema estatal separado pero igual que designa a nuestras familias como de segunda clase.