Recientemente experimenté una fuerte sensación de déjà vu al redactar nuestro escrito de amicus curiae en el caso June Medical Services v. Russo ante la Corte Suprema , que aborda una impugnación a una restricción al aborto impuesta en Luisiana en 2014. Esto se debe probablemente a que la Corte Suprema ya рассмотрела un caso sobre una restricción al aborto estatal idéntica hace apenas cuatro años.
En el caso Whole Woman's Health v. Hellerstedt , el Tribunal dictaminó que una ley de Texas que exigía que los proveedores de servicios de aborto tuvieran privilegios de admisión hospitalaria prácticamente no protegía la salud de las pacientes y, en cambio, contribuía enormemente a restringir el acceso al aborto. Esto se debe a que pocos hospitales, especialmente en Texas y Luisiana, donde se han presentado estos casos, otorgan privilegios de admisión a los proveedores de servicios de aborto. Se trata de una táctica cínica, pero bastante efectiva, que los opositores al aborto han utilizado ampliamente en los últimos diez años: aprobar leyes que pretenden garantizar la seguridad del aborto, a sabiendas de que las clínicas cerrarán porque los requisitos de dichas leyes son imposibles de cumplir.
En el caso Whole Woman's Health , la mayoría de la Corte Suprema consideró la ley de Texas como lo que realmente era: una medida fraudulenta sin prácticamente ningún beneficio para la salud que imponía una enorme carga a las mujeres que buscaban atención para el aborto en Texas. Dado que la Corte Suprema es el árbitro final de los derechos constitucionales federales, la decisión de Whole Woman's Health debería significar que cualquier ley en otros estados que sea similar a la declarada inconstitucional en Texas es igualmente inaplicable. Sin embargo, Luisiana opinó de manera diferente. A pesar de la evidencia pública de que su ley se basó literalmente en la ley inconstitucional de Texas, ha persistido en aplicar su propia ley de privilegios de admisión, lo que ha requerido otra demanda por parte de los proveedores de servicios de aborto para que puedan seguir atendiendo a sus pacientes.
Legalmente, este debería haber sido un caso fácil. No es de extrañar que la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. Falló a favor de Louisiana, ya que la corte es una de las más conservadoras y sus jueces son consistentemente hostiles al aborto.
Lo sorprendente, y algo alarmante, es que la Corte Suprema accedió a conocer el caso. En una situación como esta, con un precedente reciente y claro como el agua, el tribunal superior simplemente debería haber revocado sumariamente la decisión del Quinto Circuito. Tal decisión, que dice, en efecto, "no necesitamos ningún informe o argumentos orales porque el resultado es obvio", habría enviado la señal adecuada a los estados de que no pueden burlar una decisión de la Corte Suprema solo porque no lo hacen. no me gusta.
Eso fue lo que sucedió hace un par de años cuando Arkansas prácticamente ignoró la decisión de la Corte Suprema en el caso Obergefell contra Hodges, que ratificó la igualdad matrimonial en todo el país. Cuando Marisa y Terrah Pavan, clientas de NCLR, solicitaron que ambos nombres figuraran en el certificado de nacimiento de su hijo, el estado se negó, a pesar de que están casadas y de que la propia ley estatal estipula que el cónyuge de la madre biológica debe figurar como progenitor en el certificado de nacimiento. En otras palabras, el estado se negó a reconocerlas como casadas.
Los Pavan, junto con Leigh y Jana Jacobs, otra pareja que sufrió el mismo trato por parte de Arkansas, demandaron al estado , que se mantuvo firme, ofreciendo una justificación inventada sobre biología a pesar de que la ley sobre los nombres en los certificados de nacimiento se basa claramente en el matrimonio, no en la biología. Cuando la Corte Suprema de Arkansas denegó la solicitud, llevamos el caso a la Corte Suprema de los Estados Unidos, que... revocó sumariamente la decisión. El tribunal supremo dictaminó que Obergefell significa lo que dice, y que los estados deben tratar a las parejas casadas del mismo sexo como tratarían a las parejas casadas de distinto sexo. Resultado correcto, fin de la historia.
¿Por qué esta sensación de déjà vu con el aborto? ¿Podría tener algo que ver con la reciente composición del Tribunal Supremo? Cuando se dictó la sentencia del caso Whole Woman's Health en 2016, el juez Scalia había fallecido y aún no había sido reemplazado, y el juez Kennedy seguía en el tribunal. La decisión fue de 5-3. Neil Gorsuch ocupa ahora el puesto de Scalia, y la jubilación de Kennedy nos trajo a Brett Kavanaugh.
¿Se revertirá audazmente la Corte Suprema tan pronto y dará una victoria a los opositores al aborto simplemente porque ahora hay una mayoría conservadora? Sin duda, el presidente del Tribunal Supremo John "Balls and Strikes" Roberts rechazaría la idea de que la Corte carece de integridad. Entonces, ¿por qué la Corte tomó este caso?
Solo podemos especular sobre la respuesta a esa pregunta. Louisiana ofreció algunas razones poco convincentes por las que su ley no es, de hecho, una copia al carbón de la de Texas, y aumentó aún más la apuesta al presentar un argumento de que los proveedores de servicios de aborto, aquellos a los que apunta su ley, ni siquiera tienen capacidad legal para desafiarlo. Si consiguen que la Corte se pronuncie a su favor sobre el argumento permanente, sería devastador para los esfuerzos futuros para desafiar las restricciones inconstitucionales del aborto.
Los proveedores de servicios de aborto, que ya son algunas de las personas más valientes que conozco debido a su voluntad de tolerar el acoso y las amenazas de muerte para brindar servicios de aborto, han sido los que han tenido la fortaleza para desafiar las restricciones al aborto en nombre de sus pacientes. Porque, ¿qué mujer, especialmente en la era de las redes sociales tóxicas y las protestas antiaborto virulentas y violentas, querría prestar su nombre a un caso judicial para proteger el derecho al aborto? Son las clínicas y los médicos que realizan abortos los que hacen esto por sus pacientes, quienes presentan estos desafíos ante los tribunales. Desafortunadamente, se ha convertido en parte de sus trabajos.
En el caso Whole Woman's Health, el Centro Nacional para los Derechos LGBTQ, junto con otras organizaciones LGBTQ, presentó un escrito ante la Corte Suprema para recordarle que los estados a menudo han utilizado argumentos falsos de "salud y seguridad" para pisotear los derechos de las minorías impopulares y otros grupos sin poder, tal como Texas intentaba hacer con su ley de privilegios de admisión.
La comunidad LGBTQ+ se ha manifestado nuevamente en el caso June Medical para reiterar este punto esencial, además de otros dos. Explicamos ante el Tribunal que, en los últimos años, los proveedores de servicios de aborto se han convertido en fuentes importantes de atención médica para las personas LGBTQ+, por lo que, si se permite que los estados cierren estas clínicas por razones infundadas, nuestra comunidad perderá el acceso a servicios de salud culturalmente competentes. También destacamos el paralelismo entre los derechos constitucionalmente protegidos a la autonomía reproductiva y la igualdad matrimonial, instando al Tribunal a respetar su propio precedente sobre el acceso a la atención del aborto, tal como lo ha hecho con el acceso al matrimonio.
Esperamos sinceramente que la Corte Suprema haga lo correcto en el caso June Medical . Pero ni siquiera deberíamos estar en esta situación. Es hora de que los legisladores estatales cesen sus implacables ataques contra la dignidad y la autonomía de las mujeres y las personas LGBTQ+. El flujo interminable de propuestas legislativas presentadas por legisladores conservadores —desde restricciones al aborto hasta la prohibición de que los jóvenes transgénero reciban atención médica esencial— distorsiona la ciencia y manipula la medicina en pos de una agenda ideológica que niega a las personas la capacidad de vivir como son realmente y tomar sus propias decisiones sobre la maternidad y la formación de familias. Como lo han hecho en el pasado, estos legisladores se escudan en el lenguaje de la pseudociencia para disfrazar la animosidad como preocupación por la salud y la seguridad. Y, una vez más, debemos recurrir al poder judicial para que destape la verdad, vea estas políticas dañinas por lo que realmente son y las anule, como exige la Constitución.
Julie Gonen es la Directora de Políticas del Centro Nacional para los Derechos LGBTQ (NCLR). Cuenta con una amplia trayectoria en políticas federales y defensa de organizaciones sin fines de lucro, específicamente en temas relacionados con los derechos reproductivos. Es autora de "Litigio como Cabildeo: Riesgos Reproductivos y Agregación de Intereses", publicado por The Ohio State University Press. El libro es un estudio de caso de United Auto Workers contra Johnson Controls, un caso de la Corte Suprema de 1991 en el que se determinó que las políticas corporativas de "protección fetal" constituían discriminación sexual ilegal. Julie también forma parte de la Junta Directiva de la Red de Atención al Aborto.
