Recientemente experimenté un déjà vu agudo al escribir nuestro escrito de amicus en el caso de la Corte Suprema Servicios médicos de junio contra Russo, que trata sobre un desafío a una restricción de Luisiana de 2014 sobre el aborto. Probablemente se deba a que la Corte Suprema escuchó un caso sobre un idéntico restricción estatal del aborto hace apenas cuatro años.
In Whole Woman's Health v. Hellerstedt, el Tribunal determinó que una ley de Texas que exige que los proveedores de servicios de aborto tengan privilegios de admisión hospitalaria no hizo prácticamente nada para proteger la salud de las pacientes e hizo mucho para eliminar el acceso al aborto. Esto se debe a que pocos hospitales, especialmente en Texas y Louisiana, donde han surgido estos casos, otorgarán privilegios de admisión a los proveedores de servicios de aborto. Es un truco cínico pero bastante efectivo que los opositores al aborto han estado usando ampliamente en los últimos diez años: aprobar leyes que pretendan hacer el aborto seguro, sabiendo que lo que sucederá es que las clínicas cerrarán porque los requisitos de esas leyes son imposible de encontrar.
In Salud integral de la mujer, la mayoría de la Corte Suprema vio la ley de Texas como lo que era: una medida falsa sin virtualmente ningún beneficio para la salud que imponía una tremenda carga a las mujeres que buscaban servicios de aborto en Texas. Debido a que la Corte Suprema es el árbitro final de los derechos constitucionales federales, el Salud integral de la mujer La decisión debe significar que cualquier ley en otros estados que sea similar a la derogada en Texas es igualmente inaplicable. Luisiana, sin embargo, pensaba de manera diferente. A pesar de la evidencia públicamente disponible de que su ley se inspiró literalmente en la inconstitucional de Texas, ha persistido en hacer cumplir su propia ley de privilegios de admisión, requiriendo otra demanda por parte de los proveedores de servicios de aborto para que puedan continuar atendiendo a sus pacientes.
Legalmente, este debería haber sido un caso fácil. No es de extrañar que la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. Falló a favor de Louisiana, ya que la corte es una de las más conservadoras y sus jueces son consistentemente hostiles al aborto.
Lo sorprendente, y algo alarmante, es que la Corte Suprema accedió a conocer el caso. En una situación como esta, con un precedente reciente y claro como el agua, el tribunal superior simplemente debería haber revocado sumariamente la decisión del Quinto Circuito. Tal decisión, que dice, en efecto, "no necesitamos ningún informe o argumentos orales porque el resultado es obvio", habría enviado la señal adecuada a los estados de que no pueden burlar una decisión de la Corte Suprema solo porque no lo hacen. no me gusta.
Eso es lo que sucedió hace un par de años cuando Arkansas efectivamente dio la palma de su mano a la decisión de la Corte Suprema en Obergefell vs. Hodges que afirmó el matrimonio igualitario en todo el país. Cuando los clientes de NCLR, Marisa y Terrah Pavan, solicitaron que se incluyeran los dos nombres en el certificado de nacimiento de su hijo, el estado se negó, a pesar de que están casados y que la propia ley estatal decía que el cónyuge de la madre biológica debía figurar en la lista. como padre en el certificado de nacimiento. En otras palabras, el estado se negó a tratarlos como casados.
Los Pavan, junto a Leigh y Jana Jacobs, otra pareja que sufrió el mismo trato por parte de Arkansas, demandó al estado, que cavó en sus talones, ofreciendo un fundamento inventado sobre la biología a pesar del hecho de que el estatuto con respecto a los nombres en los certificados de nacimiento se basa claramente en el matrimonio, no en la biología. Cuando la Corte Suprema de Arkansas negó el alivio, llevamos el asunto a la Corte Suprema de los Estados Unidos, que… revocó sumariamente. El tribunal superior dictaminó que piel superior quiere decir lo que dice, y que los estados deben tratar a las parejas casadas del mismo sexo como a las parejas casadas del sexo opuesto. Resultado correcto, fin de la historia.
Entonces, ¿por qué el déjà vu con el aborto? ¿Podría tener algo que ver con la nueva alineación de la Corte Suprema? Cuándo Salud integral de la mujer se decidió en 2016, el juez Scalia había pasado y aún no había sido reemplazado, y el juez Kennedy todavía estaba en el banco. La decisión fue 5-3. Neil Gorsuch ahora ocupa el asiento de Scalia, y la jubilación de Kennedy nos trajo a Brett Kavanaugh.
¿Se revertirá audazmente la Corte Suprema tan pronto y dará una victoria a los opositores al aborto simplemente porque ahora hay una mayoría conservadora? Sin duda, el presidente del Tribunal Supremo John "Balls and Strikes" Roberts rechazaría la idea de que la Corte carece de integridad. Entonces, ¿por qué la Corte tomó este caso?
Solo podemos especular sobre la respuesta a esa pregunta. Louisiana ofreció algunas razones poco convincentes por las que su ley no es, de hecho, una copia al carbón de la de Texas, y aumentó aún más la apuesta al presentar un argumento de que los proveedores de servicios de aborto, aquellos a los que apunta su ley, ni siquiera tienen capacidad legal para desafiarlo. Si consiguen que la Corte se pronuncie a su favor sobre el argumento permanente, sería devastador para los esfuerzos futuros para desafiar las restricciones inconstitucionales del aborto.
Los proveedores de servicios de aborto, que ya son algunas de las personas más valientes que conozco debido a su voluntad de tolerar el acoso y las amenazas de muerte para brindar servicios de aborto, han sido los que han tenido la fortaleza para desafiar las restricciones al aborto en nombre de sus pacientes. Porque, ¿qué mujer, especialmente en la era de las redes sociales tóxicas y las protestas antiaborto virulentas y violentas, querría prestar su nombre a un caso judicial para proteger el derecho al aborto? Son las clínicas y los médicos que realizan abortos los que hacen esto por sus pacientes, quienes presentan estos desafíos ante los tribunales. Desafortunadamente, se ha convertido en parte de sus trabajos.
En Salud integral de la mujer caso, el Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas, junto con una serie de otras organizaciones LGBTQ, presentó un escrito ante la Corte Suprema para recordarle que los estados a menudo han utilizado fundamentos falsos de "salud y seguridad" para pisotear los derechos de minorías impopulares y otras personas sin poder. grupos, tal como Texas estaba tratando de hacer con su ley de privilegios de admisión.
La comunidad LGBTQ ha salir de nuevo in Junio médico para reiterar ese punto esencial, más dos más. Le explicamos al Tribunal que en los últimos años los proveedores de servicios de aborto se han convertido en fuentes importantes de atención médica para las personas LGBTQ, por lo que si se permite que los estados cierren estas clínicas por motivos engañosos, nuestra comunidad perderá el acceso a servicios de atención médica culturalmente competentes. También levantamos el paralelismo entre los derechos protegidos constitucionalmente a la autonomía reproductiva y la igualdad en el matrimonio, instando a la Corte a honrar su propio precedente sobre el acceso a la atención del aborto, como lo ha hecho sobre el acceso al matrimonio.
Esperamos sinceramente que la Corte Suprema haga lo correcto en Junio médico. Pero ni siquiera deberíamos estar aquí. Es hora de que los legisladores estatales pongan fin a sus implacables ataques a la dignidad y autonomía de las mujeres y las personas LGBTQ. El flujo interminable de propuestas legislativas presentadas por legisladores conservadores, desde restricciones al aborto hasta Prohibir que los jóvenes transgénero reciban atención médica esencial. - Distorsionar la ciencia y adoptar la medicina en pos de una agenda ideológica que niega a los individuos la capacidad de vivir como ellos mismos y tomar sus propias decisiones con respecto a la maternidad y la formación familiar. Como lo han hecho en el pasado, estos legisladores se envuelven en el lenguaje de la pseudociencia para disfrazar el ánimo como preocupación por la salud y la seguridad. Y una vez más, debemos mirar al poder judicial para que corra el telón, vea estas políticas dañinas por lo que realmente son y las derribe como lo requiere la Constitución.
Julie Gonen es la directora de políticas del Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas (NCLR). Tiene una amplia experiencia en políticas federales y defensa de organizaciones sin fines de lucro, específicamente en temas relacionados con los derechos reproductivos. Es autora de “Litigation as Lobbying: Reproductive Hazards and Interest Aggregation”, publicado por The Ohio State University Press; el libro es un estudio de caso de United Auto Workers v. Johnson Controls, un caso de la Corte Suprema de 1991 en el que se descubrió que las políticas corporativas de "protección fetal" eran discriminación sexual ilegal. Julie también es miembro de la Junta Directiva de Abortion Care Network.