fbpx

Todos las publicaciones

Hoy, en el desafío de la corte federal a la Proposición 8 de California, la Corte Suprema de California acordó aceptar una pregunta que le envió el mes pasado el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito y proporcionó un cronograma para la sesión informativa y el argumento sobre esa cuestión. La pregunta planteada a la Corte Suprema de California por el panel del Noveno Circuito es si la ley de California otorga a los patrocinadores de iniciativas de votación el poder extraordinario para anular las decisiones de los funcionarios estatales electos sobre cómo litigar las impugnaciones judiciales de las leyes estatales. En el contexto de este caso, Perry vs. Schwarzenegger, la pregunta es si los proponentes de la Proposición 8 pueden forzar una apelación de la decisión del tribunal de distrito federal que sostiene que la Proposición 8 es inconstitucional. En la orden de hoy, la Corte Suprema de California no respondió a esa pregunta, pero acordó responderla después de un calendario acelerado de informes y argumentos, con argumentos orales en septiembre de 2011.

Como lo vemos, la Corte Suprema de California no debería tener problemas para decidir que los partidarios de la Proposición 8 no tienen derecho a forzar una apelación del fallo del juez Walker. La Constitución de California confiere el poder de decidir cómo manejar las demandas que involucran la constitucionalidad de las iniciativas electorales directamente en manos del Fiscal General y del Gobernador. Eso incluye la autoridad para decidir si apelar o no un fallo judicial que invalida la iniciativa.

Esto no es un problema nuevo. De hecho, en varios casos bien conocidos, los funcionarios electos de California se han negado a defender en apelación las iniciativas promulgadas por los votantes. En 1967, el Fiscal General de California se negó a defender una iniciativa de votación aprobada por los votantes que habría enmendado la Constitución de California para permitir que los propietarios de bienes raíces discriminen por motivos de raza al alquilar su propiedad. El Fiscal General de California no solo se negó a defender esa vergonzosa enmienda en la corte, sino que también le pidió a la Corte Suprema de los Estados Unidos que la anulara.

De manera similar, en 1999, el gobernador se negó a apelar un fallo del Tribunal de Distrito de los EE. UU. Que anulaba la Proposición 187, que habría requerido que el Estado retendiera la atención médica, la educación pública y otros servicios estatales críticos para los inmigrantes indocumentados.

En estos casos, los funcionarios de California estaban haciendo lo que los votantes los eligieron para hacer: decidir si estas leyes podían y deberían seguir defendiéndose en apelación después de que los tribunales decidieran que eran inconstitucionales.

Compartir este