Hoy, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los EE. UU. Escuchó argumentos orales sobre dos asuntos en Perry v. Brown, la impugnación de la corte federal a la Proposición 8. En ese caso, dos parejas del mismo sexo están impugnando la Proposición 8, la medida de votación de 2008 que despojado del derecho a casarse de las parejas del mismo sexo en California. Después de un juicio histórico que tuvo lugar en enero de 2010, el juez de distrito Vaughn Walker, ahora retirado, dictaminó que la Proposición 8 es inconstitucional. Ese fallo ha estado en suspenso mientras los defensores de la Proposición 8 apelan el fallo del juez Walker.
Desde su devastadora pérdida en el juicio, los proponentes han hecho todo lo posible por distraer la atención del hecho de que la Proposición 8 es una medida descaradamente inconstitucional que se aprobó a través de una campaña que se basó en el miedo, el engaño y los estereotipos de hombres gay y lesbianas. Los argumentos de hoy involucran dos de esas tácticas de distracción de los proponentes de la Proposición 8.
Primero fue su campaña interminable para evitar que el público vea la grabación de video oficial del juicio. A principios de este año, las parejas que desafían la Proposición 8 presentaron una moción para abrir los videos. La ciudad y el condado de San Francisco y los miembros de la coalición de medios, incluidos Los Angeles Times, CNN, The New York Times, FOX News, NBC News y The Associated Press, se unieron a los demandantes para pedirle al tribunal que publicara los videos. En septiembre, el juez principal James Ware del Tribunal de Distrito de los EE. UU. En San Francisco ordenó la divulgación pública de los videos y dijo que el acceso público a los juicios y registros judiciales es “uno de los aspectos más importantes del sistema judicial federal que fomenta la confianza pública en la equidad e integridad del proceso ".
La segunda mitad de la audiencia de hoy se refirió a los escandalosos y ofensivos esfuerzos de los proponentes para convencer a los tribunales de que rechacen la decisión del juez Walker de revocar la Proposición 8 porque es homosexual y tiene una relación a largo plazo. El juez Ware, a quien se le asignó el caso después de la jubilación del juez Walker, negó la solicitud de los proponentes en junio y escribió que "la presunción de que el juez Walker, en virtud de tener una relación entre personas del mismo sexo, tenía un deseo de casarse, lo " Los proponentes de la Proposición 8 apelaron los dos fallos del juez Ware ante el Noveno Circuito.
Los argumentos de hoy fueron escuchados por el mismo panel de jueces que preside la apelación de la decisión del juez principal Walker de revocar la Proposición 8, los jueces del Noveno Circuito Stephen Reinhardt, Michael Daly Hawkins y N. Randy Smith. En la primera parte de los argumentos, los abogados de los proponentes de la Proposición 8 argumentaron que la publicación de los videos del juicio —un registro público de un juicio público— podría resultar en que sus testigos fueran amenazados o intimidados. Persistieron en estas afirmaciones a pesar de que el juicio ha terminado durante casi dos años, las transcripciones del juicio están disponibles gratuitamente en Internet, y las transcripciones del juicio incluso se han utilizado para organizar una recreación en video de larga duración del juicio, que es también disponible en Internet. Los jueces desestimaron los argumentos de los proponentes, y señalaron que uno de los dos expertos que apoyaban la Proposición 8 había negado específicamente cualquier temor de acoso y el otro había testificado sobre un punto técnico legal que probablemente no suscitaría sentimientos fuertes.
Pero los jueces también parecían preocupados por la posibilidad de que el juez Walker hubiera asegurado a las partes que la cinta de video no se haría pública. Therese Stewart, quien compareció en nombre de la ciudad y el condado de San Francisco, instó a que el juez Walker sólo prometiera que la cinta de video no se transmitiría mientras se desarrollaba el juicio, no que se sellaría para siempre. A pesar de la enérgica defensa de Stewart, los jueces continuaron expresando su preocupación de que los proponentes de la Proposición 8 no recibieron una notificación justa de que la cinta de video podría eventualmente hacerse pública.
En contraste, los jueces parecían escépticos ante el argumento de los proponentes de la Proposición 8 de que el juez Walker estaba sesgado y su decisión debería ser invalidada debido a su orientación sexual y estado civil. David Boies, que se presentó en nombre de las parejas de demandantes, desafió ese argumento de manera agresiva, y señaló que se utilizaron las mismas afirmaciones de prejuicio para tratar de evitar que las mujeres y las personas de color decidieran las demandas por discriminación. Los jueces también se centraron en la aparente contradicción en el argumento de los proponentes de la Proposición 8: si (como afirman los proponentes) un juez en una relación entre personas del mismo sexo tiene un interés directo indebido en el resultado de un caso sobre el derecho a casarse, entonces un El juez en un matrimonio heterosexual también tendría un interés directo inadecuado, basado en la afirmación de los proponentes de que permitir que las parejas homosexuales se casen devalúa los matrimonios de parejas heterosexuales.
Con base en los argumentos de hoy, es difícil evaluar cómo decidirá el Noveno Circuito sobre la publicación de la cinta de video. El registro del juicio en este caso es un registro histórico irremplazable de un momento crucial en el movimiento por la igualdad LGBTQ. Será decepcionante si el tribunal mantiene el video del juicio fuera del alcance del público y de los historiadores, académicos y educadores. Por el contrario, es probable que el tribunal confirme la decisión del juez Ware de que el juez Walker no tenía la obligación de recusarse. Los jueces parecían convencidos de que la decisión del juez Ware tenía derecho a ser deferencia y que no había ninguna razón de peso para que la corte de apelaciones la revocara.
No es de extrañar que los proponentes de la Proposición 8 estén haciendo todo lo posible para distraer la atención de los problemas reales en el caso Perry y ocultar el juicio a la vista del público. Los proponentes tuvieron todas las oportunidades para presentarse en el juicio con una buena razón para defender el trato de la Prop 8 a las parejas del mismo sexo como ciudadanos de segunda clase. Salieron vacíos, por lo que decidieron cambiar de tema. Hoy, el Noveno Circuito parecía ver a través de al menos parte de su cortina de humo. Independientemente de cómo se pronuncie sobre la publicación del video del juicio, los jueces parecen estar listos para seguir adelante y decidir si la decisión del juez Walker debe mantenerse en sus méritos. No parecían inclinados a desechar la opinión detallada y cuidadosamente razonada del juez Walker sobre la base de ataques personales infundados a la integridad del proceso judicial.
Los argumentos de hoy deberían ser la última audiencia judicial antes de que el panel del Noveno Circuito emita su decisión por escrito sobre los dos asuntos que consideró hoy. Además, el tribunal anunció previamente que no se llevarán a cabo más argumentos antes de que el panel decida el tema central del caso: si se debe mantener el fallo del juez Walker derogando la Proposición 8. Si bien no hay un tiempo establecido para que el tribunal dictamine, es Es probable que emita sus decisiones sobre todos estos asuntos relativamente pronto, posiblemente ya en enero.
Shannon Minter es la directora legal del Centro Nacional de Derechos de las Lesbianas; y Christopher Stoll es abogado senior del Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas.