Hoy fue otro día emocionante, ya que la prueba de la Proposición 8 se encamina hacia la recta final. Los demandantes terminaron su caso hoy y los acusados comenzaron con su primer testigo, el profesor Kenneth Miller.
Los abogados de los demandantes cerraron su caso reproduciendo extractos de dos transmisiones simultáneas que se transmitieron a reuniones de votantes evangélicos durante la campaña de la Proposición 8. Estas transmisiones simultáneas fueron patrocinadas y pagadas por ProtectMarriage.com, la organización oficial de la campaña Yes on 8. En las porciones mostradas, un orador dijo: “Los polígamos están esperando entre bastidores, porque si un hombre puede casarse con un hombre y una mujer puede casarse con una mujer, los polígamos van a usar exactamente el mismo argumento y probablemente van a ganar." Otro orador se refirió a un hombre que se casó con un caballo, y un tercer orador comparó el impacto de permitir que las parejas del mismo sexo se casaran con los ataques del 9 de septiembre.
Los videos de estas escandalosas declaraciones, hechos en un foro patrocinado y pagado por la campaña oficial de Yes on 8, proporcionaron un final apropiado al caso de los demandantes. Volvió a centrarse en la larga historia de demonización que la comunidad LGBTQ ha enfrentado en la esfera pública, desde los sombríos eventos históricos descritos en el testimonio del profesor George Chauncey hace dos semanas hasta los temas de la campaña Sí a los 8, como se muestra en los videos de hoy. y el testimonio altamente inflamatorio del proponente de la Proposición 8, el Dr. Bill Tam. Los demandantes han hecho un trabajo admirable al exponer el caso de que la Proposición 8 fue producto del mismo tipo de prejuicio que ha impulsado muchas otras leyes anti-gay a lo largo de la historia de nuestra nación.
Después de que los demandantes descansaran en su caso, los proponentes de la Proposición 8 llamaron a su primer testigo, el profesor Kenneth Miller, quien es profesor en el Departamento de Gobierno de Claremont McKenna College. Se le ofreció como experto en el poder político de los hombres gay y lesbianas en California y a nivel nacional. El profesor Miller definió el poder político como la capacidad de llamar la atención de los legisladores. En apoyo de su conclusión de que los hombres homosexuales y las lesbianas tienen un poder significativo, citó el apoyo a las causas LGBTQ en California entre aliados como el Partido Demócrata y los sindicatos, la cantidad de funcionarios electos LGBTQ en California y la cantidad de personas LGBT-friendly leyes que han sido aprobadas por la legislatura de California en los últimos años.
Este análisis simplista contrastó fuertemente con el enfoque matizado adoptado por el experto de los demandantes, el profesor Gary Segura, en su testimonio la semana pasada. El profesor Segura enfatizó que para comprender el poder político de un grupo, uno debe considerar no solo el número de victorias legislativas o el número de funcionarios electos, sino también el contexto más amplio, incluidos factores como la incidencia de la violencia de odio contra los homosexuales, el una serie de iniciativas que atacan los derechos civiles de las personas homosexuales y nuestra persistente incapacidad para defendernos de ellas, y la larga historia de discriminación contra las personas homosexuales en el empleo patrocinada por el gobierno, que continúa hasta el día de hoy en la prohibición de los militares sobre los miembros del servicio abiertamente homosexuales. Esta rigurosa atención a los detalles faltaba notablemente en el testimonio del profesor Miller.
De hecho, según la definición de poder del profesor Miller como la capacidad de atraer la atención legislativa favorable, es difícil pensar en un grupo que no califique como políticamente poderoso. Ciertamente, ni la raza ni el género serían una clasificación sospechosa bajo la Constitución, ya que muchas leyes federales y estatales prohibían la discriminación por esos motivos antes de que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuviera que las mujeres y las minorías raciales eran lo suficientemente impotentes políticamente como para merecer protección constitucional. En contraste, todavía no tenemos una sola ley federal que prohíba la discriminación por orientación sexual, y la mayoría de los estados aún permiten que los empleadores despidan a los trabajadores debido a su orientación sexual. Si el análisis del profesor Miller fuera correcto, ningún tipo de discriminación estaría sujeto a un mayor escrutinio constitucional.
Además de ofrecer una explicación sorprendentemente superficial del poder político, el profesor Miller hizo varias confesiones que socavaron su credibilidad como experto. Bajo un contrainterrogatorio fulminante de David Boies, el profesor Miller admitió que, en el momento de su declaración, no sabía cuántos estados prohibían la discriminación por orientación sexual. No reconoció a muchos de los principales eruditos sobre política e historia gay, y reconoció que no había leído su trabajo. No pudo ofrecer una opinión sobre si las personas homosexuales tienen más poder político que los afroamericanos, a pesar de que gran parte de su beca se ha ocupado de la comunidad afroamericana que de la comunidad LGBTQ. También se negó a comentar sobre el nivel de prejuicios y estereotipos negativos que enfrentan las personas LGBTQ en comparación con otros grupos, como los afroamericanos o las mujeres. Sin embargo, la profesora Miller admitió que las lesbianas deben enfrentar más prejuicios que otras mujeres porque sufren discriminación por motivos de género y orientación sexual.
Boies también cuestionó extensamente al Prof. Miller acerca de los artículos que el Prof. Miller ha escrito o coautor que son críticos con el proceso de la iniciativa. De hecho, a veces, casi parecía que los demandantes podrían haber ofrecido al profesor Miller como experto en los peligros del proceso de iniciativa. Por ejemplo, el profesor Miller ha escrito que las iniciativas violan las normas democráticas de apertura, equidad y responsabilidad y tienden a impedir el compromiso y la deliberación informada. Cuando se le preguntó si todavía estaba de acuerdo con esas declaraciones, el profesor Miller estuvo de acuerdo en que sí. También reconoció que las iniciativas son particularmente preocupantes cuando se dirigen a minorías desfavorecidas.
Mañana, Boies continuará su interrogatorio del profesor Miller por la mañana, y los proponentes luego tienen la intención de llamar a su experto final, David Blankenhorn, quien se espera que testifique sobre la crianza de los hijos por parte de hombres homosexuales y lesbianas.