Hoy fue uno de los días más dramáticos del juicio, con asombrosas admisiones por parte de los dos testigos expertos de los proponentes: el profesor Kenneth Miller, que testificó sobre el poder político de los homosexuales, y David Blankenhorn, que testificó sobre los propósitos del matrimonio.

La mañana comenzó con la conclusión del interrogatorio de David Boies al profesor Miller. Boies confrontó al Prof. Miller con varios de los escritos anteriores del propio Prof. Miller, que fueron muy críticos con el proceso de iniciativa de la votación y destacaron particularmente el riesgo de que las mayorías usen el proceso de iniciativa para apuntar a grupos minoritarios. El profesor Miller admitió que las medidas electorales pueden y se han basado en el sentimiento anti-minoritario. De hecho, uno de los artículos del propio profesor Miller citó la Proposición 22, la iniciativa de California que prohíbe el matrimonio para parejas del mismo sexo que fue aprobada en 2000, como un ejemplo de tal iniciativa anti-minoría.

Tras la conclusión del testimonio del profesor Miller, la tarde se dedicó a interrogar al último testigo de los proponentes, David Blankenhorn, presidente de un grupo de expertos privado llamado Institute for American Values. Blankenhorn es mejor conocido como el autor de un libro llamado Fatherless America, en el que argumentó que la falta de padre es "la tendencia demográfica más dañina de esta generación" y la principal causa de "nuestros problemas sociales más urgentes, desde la delincuencia hasta el embarazo adolescente y el niño. abuso sexual a violencia doméstica contra la mujer ”. Blankenhorn es también uno de los oponentes más visibles y culturalmente influyentes del matrimonio para parejas del mismo sexo.

Los proponentes de la Proposición 8 le pidieron al juez Walker que aceptara a Blankenhorn como experto en matrimonio, paternidad y estructuras familiares. Pero como el abogado de los demandantes David Boies dejó claro rápidamente en su interrogatorio inicial, Blankenhorn carecía de las calificaciones habituales para un testigo experto en esas áreas. Tiene una licenciatura en ciencias sociales de Harvard y una maestría en el campo no relacionado de la historia del trabajo de la Universidad de Warwick en Coventry, Inglaterra. No tiene afiliación académica y nunca ha enseñado en un colegio o universidad, y es autor de solo dos publicaciones revisadas por pares, ninguna de las cuales abordó el matrimonio para parejas del mismo sexo. El juez Walker permitió que Blankenhorn testificara, pero señaló que podría haber fallado de manera diferente si se tratara de un juicio con jurado.

Charles Cooper (el abogado principal de los proponentes) dirigió a Blankenhorn a través de lo que parecía ser una presentación con mucho guión. Blankenhorn argumentó que el concepto de matrimonio como "una unión sexual socialmente aprobada entre un hombre y una mujer" es una definición "universal" que existe en todas las culturas. Dijo que el propósito principal del matrimonio es hacer que sea lo más probable posible que los niños sean criados por sus padres biológicos.

Blankenhorn testificó que se opone a permitir que las parejas del mismo sexo se casen porque, en su opinión, eso promovería la idea de que el propósito del matrimonio es satisfacer las necesidades de los adultos en lugar de los niños. También afirmó que permitir que las parejas del mismo sexo se casen conducirá a tasas reducidas de matrimonio por parte de personas heterosexuales, tasas más altas de divorcio y más hijos nacidos fuera del matrimonio.

Blankenhorn no afirmó tener ningún dato científico que respalde esa creencia. En cambio, argumentó que permitir que las parejas del mismo sexo se casen podría contribuir a la "desinstitucionalización" del matrimonio, que definió (bastante vagamente) como cualquier cambio que debilite "las reglas" del matrimonio. Declaró que el matrimonio es una institución social, como el béisbol, y que cuando se cambian las reglas, menos personas querrán jugar. Blankenhorn enfatizó que no podía estar seguro de que permitir que las parejas del mismo sexo se casaran tuviera ese efecto, pero temía que así fuera.

Blankenhorn también señaló que apoya las parejas domésticas para parejas del mismo sexo como "un compromiso humano". En el pasado, explicó, no había pensado mucho en la cuestión de las parejas de hecho. Pero después de ser desafiado por Jonathan Rausch (un autor gay conservador) en 2007, concluyó que incluso si proporcionar una pareja de hecho para parejas del mismo sexo también podría contribuir a la desinstitucionalización del matrimonio, las consideraciones de equidad hicieron que valiera la pena el riesgo.

Durante la última hora del día, el abogado de los demandantes, David Boies, inició lo que seguramente será un contrainterrogatorio dramático y agotador. En repetidas ocasiones, Blankenhorn se enfureció ante las preguntas de Boies y, a menudo, se negó a responderlas, lo que llevó a varias intervenciones del juez Walker instruyendo a Blankenhorn para que respondiera. La mayor parte del interrogatorio aún está por llegar mañana, pero hasta ahora, Blankenhorn ha reconocido que permitir que las parejas del mismo sexo se casen sería beneficioso para las parejas y sus hijos. También admitió que no hay estudios que demuestren que los hijos de parejas del mismo sexo estén en peor situación que los hijos criados por padres heterosexuales.

Mañana será el último día en el que se presentarán las pruebas. El juez Walker ha anunciado que luego se tomará algunas semanas para revisar la evidencia antes de programar los argumentos finales del caso.