Hoy fue el último día de testimonio en Perry v. Schwarzenegger. Como todos los días anteriores, hoy fue extraordinario.

La mayor parte del día se dedicó a finalizar el interrogatorio de David Blankenhorn, testigo experto de los acusados. Como lo hizo ayer, el renombrado abogado David Boies clavó absolutamente el examen. Blankenhorn no hizo nada para ayudarse a sí mismo, luchando contra las preguntas de sí o no de Boies en todo momento, incluso cuando Boies simplemente estaba sentando una base básica con puntos no controvertidos. El comportamiento defensivo de Blankenhorn rayaba en lo histriónico, contrastando marcadamente con el enfoque tranquilo y práctico de Boies. En un momento, el juez Walker intervino e instruyó a Blankenhorn que tuviera en cuenta que un investigador, es decir, un juez o un jurado, puede considerar el comportamiento de un testigo al decidir qué tan creíble es ese testigo y qué tan en serio tomar su testimonio. Aunque el juez Walker lo pronunció con gran diplomacia y tacto, esta fue una reprimenda bastante dura.

En la cruz, Boies estableció un par de puntos clave que socavaron gravemente la autoridad de Blankenhorn como experto en matrimonio. En primer lugar, Boies obtuvo el testimonio de que Blankenhorn no había leído muchos artículos académicos destacados que abordaran la cuestión de cómo se vería afectada la sociedad al permitir que las parejas del mismo sexo se casaran. Por ejemplo, de las docenas de artículos citados en declaraciones de política que apoyan la igualdad matrimonial para parejas del mismo sexo por organizaciones profesionales líderes, Blankenhorn admitió que había leído poco más que un puñado. En contraste, todos los peritos de los demandantes estaban demostrablemente versados ​​en toda la gama de literatura académica sobre los temas sobre los que testificaron.

En segundo lugar, Boies obtuvo un extenso testimonio de Blankenhorn reconociendo que permitir que las parejas del mismo sexo se casaran "casi con certeza" beneficiaría a esas parejas y a sus hijos. Blankenhorn también testificó que las dimensiones más importantes del matrimonio (como lo define Blankenhorn en una de sus publicaciones) son las mismas para las parejas del mismo sexo y del sexo opuesto. En resumen, al final de la cruz de Blankenhorn, su propio testimonio había proporcionado múltiples razones poderosas para permitir que las parejas del mismo sexo se casaran, y su oposición a la igualdad en el matrimonio parecía virtualmente inexplicable.

Han sido dos semanas y media increíbles. Este juicio ha sido un momento verdaderamente histórico para nuestra comunidad. Es la primera vez que un tribunal federal ha escuchado, de primera mano, de testigos reales en vivo, sobre el daño que la negación del matrimonio igualitario causa a las lesbianas, los hombres gay y sus familias todos los días. También es la primera vez que un tribunal federal ha escuchado los argumentos a favor del matrimonio igualitario presentados en vivo en el tribunal por una serie de académicos de renombre internacional que son verdaderamente expertos en sus respectivos campos.

Lo que más se destaca después de haber visto a todos los testigos de ambos lados es cuán abrumadoramente unilateral resultó ser la evidencia en este caso. Los demandantes, representados por algunos de los abogados más hábiles del país, presentaron un caso meticuloso y bien elaborado, respaldado por el testimonio de media docena de los historiadores, psicólogos, economistas y politólogos más respetados que estudian el matrimonio. orientación sexual y desarrollo infantil. Usando las propias palabras, anuncios y correos electrónicos escandalosos e incendiarios de los proponentes de la Propuesta 8, los demandantes demostraron poderosamente que la Proposición 8 era un producto directo de la hostilidad, el miedo y la demonización de lesbianas y hombres gay. Y a través del testimonio profundamente conmovedor de los demandantes y otros miembros de nuestra comunidad, demostraron sin lugar a dudas que negar a las parejas del mismo sexo el derecho a casarse causa un gran daño a las personas LGBTQ y a sus hijos.

Comparados con esta montaña de hechos, erudición y ciencia, los proponentes de la Proposición 8, aunque representados por excelentes abogados, no pudieron presentar un caso propio. Antes del juicio, retiraron a casi todos los testigos que habían planeado presentar y se apoyaron completamente en dos testigos expertos mal preparados y mal calificados, ninguno de los cuales pudo establecer que prohibir que las parejas del mismo sexo se casen tiene un propósito racional o legítimo relacionado con el matrimonio. a la procreación, la crianza de los hijos, la tradición o cualquiera de las otras justificaciones que se han ofrecido en el pasado en apoyo de la discriminación contra los homosexuales. De hecho, casi todos los expertos de los acusados ​​estuvieron de acuerdo con los demandantes en que la igualdad en el matrimonio beneficiaría a las parejas del mismo sexo y a sus familias de muchas formas reales y tangibles.

No debería haber sido una sorpresa que el caso de la defensa resultara tan débil. Como le gusta decir a nuestra directora ejecutiva Kate Kendell, los argumentos en contra del matrimonio igualitario siempre han sido "todo sombrero y nada de ganado". Este juicio demostró más poderosamente que nunca que realmente no hay fundamento en los argumentos de aquellos que negarían la igualdad a nuestras familias. Ha sido extremadamente gratificante ver esos argumentos ventilados en público, ante un juez inteligente e independiente, de una manera que nunca antes se había hecho. Es una pena que el público no haya podido ver el juicio en video, pero las transcripciones, disponibles en http://www.equalrightsfoundation.org/our-work/hearing-transcripts/, son una lectura fascinante para cualquier persona interesada en aprender más sobre este importante capítulo de nuestra lucha por los derechos civiles.

El juez Walker ahora se tomará un tiempo para revisar todas las pruebas que se han presentado. Los abogados de ambas partes regresarán a la corte en unas semanas (en una fecha aún por determinar) para presentar sus alegatos finales.