fbpx

Todos las publicaciones

Legal_ShannonMinter_photoComo han informado otros blogueros y medios de comunicación, la Corte Suprema de EE. UU. Emitió una Orden final hoy impidiendo la retransmisión del juicio. La opinión 5-4 no estaba firmada, lo que significa que su autoría no se atribuyó a ningún juez. El tribunal eludió en gran medida la cuestión sustantiva de si los juicios federales deberían ser más accesibles para un público más amplio, sosteniendo que los jueces del tribunal de distrito de San Francisco no habían seguido los procedimientos adecuados cuando enmendaron las reglas del tribunal local para permitir la transmisión. Los jueces Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas y Alito eran mayoría.

En una opinión disidente, junto con los jueces Stevens, Ginsburg y Sotomayor, el juez Breyer cuestionó la interpretación de la mayoría de los procedimientos de cambio de reglas y disputó enérgicamente que la transmisión causaría daño. El juez Breyer describió el fallo de la mayoría como una "intervención extraordinaria", "microgestión" del procedimiento judicial local, y afirmó que "el interés público pesa a favor de otorgar acceso a los tribunales".

Aunque muchos habían anticipado este resultado, es profundamente decepcionante. Como señaló Geoff Kors de Equality California en su ambiental Sobre el fallo, este juicio presenta una oportunidad sin precedentes para educar a las personas de todo el país sobre nuestra comunidad y sobre por qué la Constitución exige que las parejas del mismo sexo tengan acceso al matrimonio. El público solo podría beneficiarse de la oportunidad de ver de primera mano que los argumentos de los defensores de la Proposición 8, tanto durante la campaña como ahora en la corte, son claramente falsos y degradantes. Aquellos de nosotros que asistimos al juicio tendremos que llenar el vacío transmitiendo tanto de lo que vemos y oímos como podamos. NCLR continuará tuiteando en vivo desde la corte; siga a @NCLRights para obtener actualizaciones frecuentes sobre testimonios.

El juicio se reanudó esta mañana con el interrogatorio de David Thompson al profesor George Chauncey. Thompson preguntó principalmente sobre el progreso que las personas LGBTQ han logrado, políticamente y en la cultura popular, en los últimos 20 años.

En su cruz, Thompson destacó los proyectos de ley contra la discriminación en el empleo, el número creciente de funcionarios electos homosexuales y lesbianas y el reciente aumento en el apoyo a las parejas de hecho y las uniones civiles entre los líderes demócratas nacionales. También se centró en la representación cada vez mayor de hombres homosexuales y lesbianas en la cultura popular, como la serie de televisión "Will and Grace" y películas como Brokeback Mountain y Filadelfia.

El profesor Chauncey reconoció que las personas LGBTQ han progresado. Pero también destacó la naturaleza limitada de ese progreso y la persistencia de una severa discriminación y hostilidad hacia las personas homosexuales. Incluso hoy, señaló, hay muy pocas películas que incluyan personajes abiertamente LGBTQ y una escasez continua de estudios que exploren la historia y la realidad contemporánea de las vidas LGBTQ (por mencionar solo dos ejemplos).

Las preguntas de Thompson se dirigieron a un tema legal importante en este caso: si el sesgo sistémico contra las lesbianas y los hombres gay les impide ser tratados por otros como ciudadanos iguales en el proceso político. En casos anteriores, los tribunales federales a veces han considerado ese tema al decidir si aplicar un mayor escrutinio a las leyes que clasifican sobre la base de una característica particular como raza, género, religión, discapacidad, edad, etc. Si un tribunal determina que un sesgo generalizado (e injustificado) impide que un grupo pueda protegerse por completo en las ramas electas del gobierno, es más probable que descubra que el grupo debería recibir una mayor protección constitucional en virtud de la cláusula federal de igual protección.

En ese sentido, vale la pena señalar, y el equipo de Olson / Boies sin duda argumentará, que las leyes que discriminan por motivos de raza todavía están sujetas al tipo más estricto de revisión constitucional, a pesar de que ha pasado más de medio siglo desde que Brown v. Se decidió la Junta de Educación y casi medio siglo después de la Ley de Derechos Civiles de 1964. Asimismo, las leyes que discriminan por motivos de sexo todavía están sujetas a un mayor nivel de escrutinio a pesar de que la mayoría del público votante son mujeres. Por el contrario, por ejemplo, todavía no existe un estatuto federal que prohíba a los empleadores privados discriminar por motivos de orientación sexual, a pesar de décadas de esfuerzos para que se aprueben esas protecciones. Y el propio gobierno federal todavía discrimina abiertamente sobre la base de la orientación sexual en las leyes federales militares, matrimoniales y de inmigración, al igual que las leyes de la mayoría de los estados. En cualquier medida, los prejuicios contra los homosexuales continúan impregnando nuestras leyes y cultura.

Después del interrogatorio, Therese Stewart, abogada de la ciudad de San Francisco, le pidió al profesor Chauncey que analizara algunos de los mensajes utilizados en la campaña Sí al 8. Stewart se centró en las declaraciones hechas por uno de los proponentes oficiales de la Proposición 8, el Dr. Hak-Shing William ("Bill") Tam. Stewart reprodujo extractos de la declaración del Dr. Tam, con algunos mensajes extraordinariamente inflamatorios en documentos de campaña escritos por Tam.

Una de las publicaciones del Dr. Tam afirmaba que si la Proposición 8 no se aprobaba, otros estados "caerían en manos de Satanás". El documento también afirmaba que "más niños se convertirían en homosexuales" y que el siguiente punto de la "agenda gay" sería "legalizar las relaciones sexuales con niños". El profesor Chauncey relacionó estos mensajes, entregados por uno de los patrocinadores oficiales de la Proposición 8, con la larga historia de alarmismo y demonización de lesbianas y hombres gay que describió elocuentemente ayer.

Por la tarde, el tribunal escuchó el testimonio de la psicóloga social Anne Peplau, una de las principales expertas académicas del país en parejas y relaciones. Felicitaciones a Christopher Dusseault de Gibson Dunn por su hábil manejo del directo y redireccionamiento del profesor Peplau. Su actuación fue un modelo de precisión y muy eficaz.

El profesor Peplau ofreció cuatro opiniones de expertos: (1) la mayoría de las personas que se casan obtienen beneficios físicos, psicológicos y sociales al estar casados; (2) la calidad y estabilidad de las relaciones entre personas del mismo sexo son similares a las de las relaciones heterosexuales; (3) si se les permite casarse, las parejas del mismo sexo obtendrán los mismos beneficios del matrimonio que las parejas heterosexuales; y (4) permitir que las parejas del mismo sexo se casen no dañará la institución del matrimonio de ninguna manera. Estas opiniones refutan el argumento de la defensa de que permitir que las parejas del mismo sexo se casen cambiaría y socavaría fundamentalmente el matrimonio, y apoyan la afirmación de los demandantes de que el matrimonio es un derecho civil básico que las parejas del mismo sexo necesitan y al que tienen derecho.

Durante su cruce del Prof. Peplau, la abogada Nicole Moss trató de obtener una admisión del Prof. Peplau de que las parejas del mismo sexo difieren de las parejas heterosexuales de alguna manera relevante. El Prof. Peplau reiteró que no existen diferencias relevantes. Pero ante la insistencia de Moss, confirmó que una pareja de lesbianas no puede procrear "accidentalmente" un hijo a través de una generación espontánea, uno de los pocos momentos de hoy que provocó la risa universal.

Mañana escucharemos a tres expertos discutiendo el impacto de la discriminación matrimonial en nuestra comunidad. De nuevo, sigue @NCLRights para un golpe a golpe desde la cancha.

Compartir este
Protegiendo nuestro futuro. ¡Done ahora!