Hoy fue otro día de gran éxito en el juicio de Perry, con un testimonio más nítido del profesor Gary Segura, seguido de un testimonio perturbador de uno de los proponentes oficiales de la Proposición 8, el Dr. Hak-Shing William ("Bill") Tam.

Ayer se cerró con el testimonio pericial del profesor Segura, una autoridad en representación política. Los demandantes llamaron al profesor Segura para proporcionar evidencia de que las personas LGBTQ carecen de suficiente poder político para proteger efectivamente sus propios intereses a través del proceso político. Esto ayudará a establecer que las leyes que discriminan por orientación sexual, como la Prop. 8, deben recibir un mayor escrutinio constitucional.

El profesor Segura regresó al estrado esta mañana para un largo y prolongado interrogatorio por parte del abogado de los proponentes, David Thompson. La estrategia de Thompson parecía ser hacer preguntas sobre las formas en que las personas LGBTQ han logrado algún progreso político, como si alguna evidencia de progreso indicara que las personas LGBTQ no enfrentan discriminación.

A pesar de las repetidas sugerencias del juez Walker para hacer avanzar las cosas, Thompson le presentó al profesor Segura ejemplos repetidos de celebridades, políticos prominentes, organizaciones religiosas y empresas que han expresado su apoyo a las personas LGBTQ. En la redirección (brillantemente dirigida por Ted Boutrous de Gibson Dunn), el profesor Segura demolió el intento de Thompson de pintar una imagen falsa de las personas LGBTQ como políticamente poderosas. En pocas palabras, el profesor Segura explicó que no tiene sentido comparar solo el número de grupos de cada lado, sin mirar su tamaño, influencia y capacidad para movilizar a los votantes. Por ejemplo, mientras cientos de iglesias se opusieron a la Proposición 8, literalmente miles la apoyaron. Según cualquier medida razonable, explicó el profesor Segura, los proponentes de la Proposición 8 pudieron obtener una magnitud de apoyo que empequeñeció el que se le dio a la otra parte.

Thompson también le hizo al profesor Segura una serie de preguntas sobre historias de presunta violencia contra los partidarios de la Proposición 8, incluida una entrevista particularmente sensacional de una presunta víctima por parte de Bill O'Reilly. Esto es parte del (absurdo) esfuerzo de la defensa para demostrar que los votantes aprobaron la Proposición 8 por razones distintas al prejuicio contra las personas LGBTQ. En la reorientación, el profesor Segura testificó que era “dudoso en extremo” que una parte significativa del voto del Sí a la 8 se basara en presunta violencia contra los partidarios de la Proposición 8. También testificó que hubo un aumento significativo en las tasas de violencia de odio anti-LGBTQ en California en 2008, y que cualquier análisis significativo consideraría la incidencia de la violencia en ambos lados.

El contrainterrogatorio de Thompson mostró una sorprendente falta de conocimiento sobre el estado actual de las leyes que afectan a las personas LGBTQ. Continuando con su intento de demostrar que las personas LGBTQ tienen poder político, por ejemplo, Thompson afirmó que LGBTQ ha tenido un "gran éxito político" asegurando los derechos de adopción. El profesor Segura lo corrigió, señalando que las personas LGBTQ de hecho han sufrido reveses recientes en varios estados que han promulgado leyes de adopción discriminatorias.

En una poderosa declaración final, el profesor Segura testificó que concluir que las personas homosexuales tienen poder político después de considerar todas las pruebas relevantes, desde la incidencia de la violencia de odio contra los homosexuales hasta el gigante nacional de las iniciativas contra los homosexuales, sería equivalente a negligencia científica ".

Después del almuerzo, los demandantes llamaron al Dr. Tam, un proponente oficial de la Proposición 8. El Dr. Tam, un líder de la comunidad cristiana evangélica china, participó activamente en el esfuerzo de recolección de firmas y la campaña Sí a la 8.

El Dr. Tam intervino originalmente en este caso como parte para defender la Proposición 8, pero recientemente trató de retirarse del caso, alegando que teme que se le acose por tener su nombre asociado públicamente con el juicio. El juez Walker decidió aplazar cualquier decisión sobre si se permitirá al Dr. Tam retirarse hasta después de su testimonio, y señaló que "debe haber algunas consecuencias por unirse a un caso, hacer que la otra parte litiga en su contra y luego abandonar".

David Boies examinó al Dr. Tam como un testigo adverso, lo que significa que se permitieron preguntas capciosas como en un contrainterrogatorio. Fue un privilegio verlo en acción. A un ritmo rápido, Boies condujo al Dr. Tam a través de una serie de documentos que mostraban que el Dr. Tam era un líder en la campaña Yes on 8 y que coordinaba sus actividades de cerca con ProtectMarriage.com, la organización oficial de la campaña. El hábil examen de Boies, con su precisión de láser, mantuvo a todos en la sala del tribunal al borde de sus asientos durante gran parte de la tarde.

El examen de Boies se centró en varias declaraciones altamente ofensivas e incendiarias que el Dr. Tam y las organizaciones en las que está involucrado han hecho sobre la homosexualidad y la llamada "agenda gay". Al final del día, Boies había ofrecido pruebas contundentes de que la organización oficial de campaña Yes on 8 y su director de campaña, Schubert Flint Public Affairs, estaban al tanto de las escandalosas declaraciones del Dr. Tam antes de las elecciones.

El Dr. Tam testificó que es el secretario de una organización, 1man1woman.net, cuyo sitio web afirma que "los estudios muestran que la homosexualidad está vinculada a la pedofilia" y que "los homosexuales tienen 12 veces más probabilidades de abusar de los niños". El Dr. Tam testificó que, hasta el día de hoy, cree que esas declaraciones son ciertas. El Dr. Tam reconoció que otro documento que escribió en apoyo de la Prop. 8 afirmaba que después de ganar el matrimonio igualitario, las personas LGBTQ tenían la intención de "legalizar las relaciones sexuales con niños". El Dr. Tam también reconoció haber dicho, como se informó en el San Jose Mercury News, "Esperamos convencer a los estadounidenses de origen asiático de que el matrimonio homosexual hará que más niños experimenten con el estilo de vida gay, y ese estilo de vida conlleva todo tipo de enfermedades".

Boies concluyó el testimonio del Dr. Tam estableciendo que la campaña Sí a las 8 tenía una política de mensajes públicos estrechamente coordinada, que la coalición de la campaña conocía bien el sitio web 1man1woman.net del Dr. Tam y que la campaña nunca le pidió que eliminara ninguna. del material de su sitio web que vincula la homosexualidad con la pedofilia.

Al final del cuestionamiento de Boies, quedó claro que no importa cuánto la campaña oficial de la Proposición 8 pueda intentar distanciarse de la impactante retórica y las mentiras anti-gay del Dr. Tam, el Dr. Tam habló como un proponente oficial que también fue un día- líder actual con influencia real en la campaña. El testimonio de hoy reveló la verdadera cara del movimiento contra la igualdad en el matrimonio, a pesar de sus intentos actuales de presentarse a sí mismo de una manera más moderada y amigable con los medios. Aquellos que hacen campaña activamente para negar la igualdad a las parejas del mismo sexo explotan deliberadamente los estereotipos anti-gay más viciosos y falsos y crean un clima de miedo y hostilidad en el que las personas LGBTQ son vistas como menos que completamente humanas.

Mañana escucharemos al Dr. Gregory Herek, experto en orientación sexual, quien será el último testigo de los demandantes.