Después de dos semanas de evidencia poderosa y a menudo emocional, los demandantes presentaron hoy su último testigo en vivo. El lunes, después de reproducir algunos videos del testimonio de la deposición, los demandantes descansarán su caso y luego los acusados tendrán su turno. Por lo general, al final de todos los testimonios de los testigos, los abogados presentan los argumentos finales. Esta mañana, el juez Walker anunció que habrá un receso de dos semanas antes de los argumentos finales para dar a las partes la oportunidad de revisar la evidencia.
Hoy, escuchamos el testimonio de expertos del Dr. Gregory Herek, profesor de UC Davis, quien es una autoridad en orientación sexual y estigma.
Tras el examen directo del abogado de los demandantes, Ethan Dettmer, el Dr. Herek explicó que la "orientación sexual" de una persona se puede definir en función de un patrón duradero de atracción hacia hombres, mujeres o ambos, y también puede incluir la propia autoidentificación de una persona. , así como su patrón de comportamiento sexual. El Dr. Herek testificó que desde la década de 1970 ha habido consenso en el campo de la psicología de que la homosexualidad no es un trastorno mental y que la orientación sexual no tiene una conexión inherente con la capacidad de una persona para contribuir a la sociedad, ser feliz y llevar una vida normal. .
Apoyando firmemente uno de los argumentos centrales de los demandantes, el Dr. Herek testificó que no hay evidencia de que la “terapia de conversión” sea efectiva para cambiar la sexualidad de una persona. De hecho, testificó, la Asociación Estadounidense de Psicología ha expresado su preocupación por los adolescentes LGBTQ que participan en la “terapia de conversión”, lo que envía un mensaje falso y dañino a los jóvenes de que la homosexualidad es un trastorno.
El Dr. Herek testificó que el "estigma estructural" en forma de leyes que discriminan a las personas LGBTQ (como la Prop. 8) fomenta directamente el estigma social, el acoso y la violencia.
El contrainterrogatorio del Dr. Herek por parte del abogado de los proponentes, Howard Nielson, duró más de cinco horas y se caracterizó por preguntas monótonas y repetitivas centradas principalmente en la definición de "orientación sexual". Nielson intentó que el Dr. Herek admitiera que las definiciones de orientación sexual varían ampliamente. (Los proponentes han argumentado que las personas LGBTQ no merecen protecciones constitucionales porque, afirman, es imposible definir la "orientación sexual"). Mostrando una paciencia admirable, el Dr. Herek simplemente reafirmó que la orientación sexual es una combinación de atracción, identidad, y comportamiento, y que las complejidades que enfrentan los investigadores al definir la orientación sexual no son diferentes de las que enfrentan al definir otras características como la raza.
Nielson formuló una serie de preguntas destinadas a establecer que la orientación sexual no es constante, que las preferencias de las personas cambian con el tiempo y que una identidad gay no garantiza exclusivamente experiencias con personas del mismo sexo. El Dr. Herek estuvo de acuerdo en que a lo largo de la vida la sexualidad puede evolucionar, particularmente porque la mayoría de los jóvenes enfrentan una presión social significativa para ser heterosexuales y participar en relaciones de diferentes sexos, incluso si finalmente se dan cuenta de que son lesbianas, gays o bisexual. El Dr. Herek testificó repetidamente que definir la orientación sexual no es tan complicado como sugirió Nielson, porque para casi todas las personas, la identidad propia (como gay, heterosexual o bisexual) se correlaciona estrechamente tanto con el comportamiento como con los deseos.
Una nota rápida sobre el testimonio de ayer del Dr. Bill Tam. Algunos lectores han pedido más información sobre por qué el juez Walker requirió que el Dr. Tam testificara, pero aún puede permitirle retirarse del caso como parte. La clave aquí es la diferencia entre ser una fiesta y simplemente ser un testigo. Una vez que una persona ha entrado en un caso como parte, ya sea demandando, siendo demandada o interviniendo, como hicieron los proponentes de la Propuesta 8 (incluido el Dr. Tam) para defender la Propuesta 8, esa persona no tiene derecho simplemente para retirarse del traje. Por ejemplo, si golpea a alguien con su automóvil y la persona lo demanda, no puede simplemente decirle al juez que prefiere no involucrarse. Debe continuar participando hasta que finalice la demanda. Aquí, el Dr. Tam y los otros proponentes le pidieron específicamente al juez Walker que les permitiera unirse al caso. Pero luego, habiéndose convertido en acusado, el Dr. Tam pidió retirarse del caso. No tiene derecho a hacerlo, aunque el juez Walker tiene el poder para permitírselo.
Aparte de ser una fiesta, el Dr. Tam también es un testigo. Como proponente oficial de la Proposición 8 y líder de la campaña, pudo testificar ayer sobre los mensajes que utilizó la campaña Sí a la 8, sus propias razones para luchar para aprobar la Proposición 8 y otras pruebas relacionadas con la afirmación del demandante de que La Proposición 8 fue producto de un sesgo anti-gay. Los demandantes tenían derecho a llamarlo a declarar por ese motivo. Incluso si el juez Walker decide permitir que el Dr. Tam se retire como parte, su testimonio seguirá siendo parte del expediente del caso.
Esta ha sido una semana increíble, con testimonios que van desde muy técnicos e informativos hasta profundamente personales, emocionales y conmovedores. Los demandantes presentaron una impresionante variedad de testigos cuyo testimonio, tomado en su conjunto, apoya abrumadoramente su caso y subraya el profundo daño que la Proposición 8 ha causado a las personas LGBTQ. La semana que viene, los testigos de los proponentes subirán al estrado.