fbpx

Casos y defensa

Bostock contra el condado de Clayton, Altitude Express, Inc. contra Zarda y RG & GR Harris Funeral Homes, Inc. contra EEOC Amicus

Estatus Cerradas

Resultado: Victoria

Ubicación: A escala nacional

Jurisdicción + Número de caso: Tribunal Supremo de los Estados Unidos, núms. 17-1618, 17-1623, 18-107

Documentos del caso

El 15 de junio de 2020, en un fallo histórico, la Corte Suprema de EE. UU. Decidió 6-3 que el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964, una ley federal que prohíbe la discriminación sexual en el lugar de trabajo, protege a los empleados LGBTQ. El fallo del Tribunal estableció que las disposiciones sobre discriminación sexual del Título VII también protegen a los trabajadores de la discriminación basada en su orientación sexual e identidad de género. La decisión tiene amplias implicaciones para muchos aspectos de la ley federal contra la discriminación, porque otros estatutos federales, incluidos los que protegen a las personas contra la discriminación en la educación, la atención médica y la vivienda, generalmente se interpretan como consistentes con el Título VII.

Durante los últimos veinte años, numerosos tribunales federales inferiores han aplicado el Título VII y otras leyes federales de discriminación sexual para prohibir la discriminación basada en la orientación sexual o la identidad de género de una persona. La Corte Suprema extendió esas decisiones para proteger a todos los empleados LGBTQ en los Estados Unidos.

Los casos de la Corte Suprema involucraron a tres trabajadores que enfrentaron discriminación en el lugar de trabajo por ser LGBTQ. Aimee Stephens, una mujer de Michigan que fue despedida de su trabajo como directora de una funeraria cuando su empleador se enteró de que era transgénero. Gerald Bostock y Donald Zarda perdieron sus trabajos después de decirles a sus empleadores que eran homosexuales. Las propiedades de Aimee Stephens y Donald Zarda estuvieron representadas por la Unión Estadounidense de Libertades Civiles.

NCLR, junto con GLBTQ Legal Advocates & Defenders, presentó un amicus brief en los casos. El escrito argumentó que excluir a los trabajadores LGBTQ de las protecciones del Título VII conducirá a un tratamiento injusto e inconsistente de las demandas por discriminación laboral presentadas por trabajadores LGBTQ, porque es imposible, lógica o prácticamente, separar la discriminación basada en el estatus LGBTQ de otras formas de discriminación sexual.