El 2 de diciembre de 2019, NCLR presentó un escrito de amicus curiae ante la Corte Suprema de los Estados Unidos en nombre de 24 organizaciones nacionales LGBTQ en el caso June Medical Services v. Russo. El caso involucra una impugnación a una ley en Luisiana que obligaría a cerrar todas las clínicas de aborto excepto una en ese estado, una ley que es prácticamente idéntica a una en Texas que la Corte Suprema declaró inconstitucional hace apenas tres años en el caso histórico Whole Woman's Health v. Hellerstedt.

El escrito, presentado por NCLR y otras organizaciones LGBTQ, insta a la Corte a considerar el impacto más amplio de permitir que los estados fuercen el cierre de las clínicas de aborto por razones injustificadas. Muchas clínicas de salud reproductiva ofrecen, además de la atención del aborto, los servicios de atención médica que son vitales para la comunidad LGBTQ, incluida la atención primaria y la terapia hormonal para las personas transgénero. Estos servicios de clínicas de salud ayudan a abordar las disparidades de salud que experimentan las personas LGBTQ causadas por la discriminación aún generalizada en el sistema de atención médica.

También se describe en el escrito el inquietante paralelo entre los estados que buscan evadir el fallo de igualdad de matrimonio de la Corte Suprema y aquellos que buscan eludir la decisión de Whole Woman's Health de 2016 que reafirmó el derecho al aborto.

En el caso Pavan v. Smith , presentado por NCLR y GLBTQ Advocates and Defenders (GLAD), la Corte Suprema revocó sumariamente en 2017 una decisión de la Corte Suprema de Arkansas que ignoraba flagrantemente Obergefell v. Hodges , la decisión de la Corte Suprema que afirmaba la igualdad matrimonial en todo el país. Arkansas se había negado a incluir los nombres de ambos padres en el certificado de nacimiento de un niño si los padres eran del mismo sexo, en violación directa de la sentencia de Obergefell que establece que los estados deben otorgar a las parejas casadas del mismo sexo todos los derechos, beneficios y responsabilidades que se otorgan a las parejas de distinto sexo. El escrito explica que la Corte Suprema se negó entonces a permitir que el estado incumpliera su fallo, y debería hacer lo mismo en este caso.

Amici está representada por NCLR y Arnold & Porter Kaye Scholer LLP.

El 29 de junio de 2020, la Corte Suprema emitió su dictamen en el caso, en el que anuló las restricciones al aborto de Luisiana que estaban siendo impugnadas. Si bien la decisión representó una victoria para el acceso al aborto, el éxito se vio empañado por una opinión concurrente del presidente de la Corte Suprema, John Roberts. Aunque coincidió con otros cuatro magistrados en que la ley de Luisiana debía ser anulada con base en la decisión previa de la Corte en el caso Whole Woman's Health v. Hellerstedt , escribió una opinión separada para reiterar su desacuerdo con la decisión de Whole Woman's Health e indicar que futuras restricciones al aborto podrían ser aceptadas. Esta opinión concurrente, sumada al cambio en la composición de la Corte Suprema desde que se emitió la decisión de June Medical en junio, genera preocupación entre los defensores del derecho al aborto ante una posible mayor erosión de este derecho legal.