En 2012, los residentes de Colorado David Mullins y Charlie Craig visitaron Masterpiece Cakeshop para pedir un pastel para la recepción de su próxima boda. El propietario de la obra maestra, Jack Phillips, les informó que debido a sus creencias religiosas, la tienda no atendería a los clientes que quisieran pedir pasteles para celebrar la boda de una pareja del mismo sexo.

La Comisión de Derechos Civiles de Colorado y la Corte de Apelaciones de Colorado dictaminaron que la denegación de servicio de Masterpiece a Mullins y Craig violó la Ley de Derechos Civiles de Colorado, que prohíbe a las empresas que están abiertas al público rechazar a los clientes en función de factores como la raza, el sexo , estado civil u orientación sexual.

El 26 de junio de 2017, la Corte Suprema de Estados Unidos anunció que revisaría la decisión de la Corte de Apelaciones de Colorado. NCLR presentó escritos de amigos de la corte en apoyo de Mullins y Craig tanto en la Corte de Apelaciones de Colorado como en la Corte Suprema. Los informes de NCLR se centraron en el grave daño que causaría a las personas LGBTQ una decisión que permitiera a las empresas negarse a atender a los clientes en función de su orientación sexual, especialmente en un momento en que han comenzado a hacer un progreso significativo hacia la plena igualdad legal.

El escrito de la Corte Suprema de NCLR se presentó junto con GLBTQ Legal Advocates & Defenders y Pierce Atwood LLP. Arnold & Porter LLP fue abogado adjunto en el escrito de NCLR en la Corte de Apelaciones de Colorado. Mullins y Craig estuvieron representados por la American Civil Liberties Union Foundation.

El 4 de junio de 2018 la Corte Suprema emitió su dictamen. El Tribunal afirmó el principio fundamental de que las objeciones religiosas normalmente no permiten a los propietarios de empresas negar a las personas LGBTQ y otras categorías protegidas de personas el acceso igualitario a los bienes y servicios en virtud de una ley de alojamiento público neutral y de aplicación general. Sin embargo, el Tribunal dictaminó que ciertos aspectos del tratamiento del caso por parte de la Comisión de Derechos Civiles de Colorado indicaron un sesgo antirreligioso en la aplicación de la ley contra Phillips y, sobre esa base, revocó el fallo del tribunal inferior.