La sesión de la Corte Suprema concluyó en junio con varias decisiones importantes que impactarán la labor del NCLR. Continúe leyendo para conocer un desglose de los fallos relacionados con los derechos LGBTQ. 

Estados Unidos contra Skrmetti 

El 18 de junio, la Corte Suprema publicó su decisión en Estados Unidos contra Skrmetti, ratificando la ley de Tennessee que prohíbe la atención médica para jóvenes transgénero. El resultado es devastador para los jóvenes de Tennessee, quienes se verán privados de atención médica esencial basada en la evidencia, que ha demostrado mejorar significativamente su salud y bienestar. Al mismo tiempo, la decisión del tribunal fue muy limitada y no se extiende automáticamente fuera de Tennessee. Es importante saber que ningún estado está obligado a prohibir la atención médica para jóvenes transgénero basándose en esta decisión.  

Los adolescentes transgénero necesitan lo mismo que cualquier otro niño: familias amorosas, escuelas seguras y atención médica esencial que les permita convertirse en adultos felices y prósperos. Leyes como la de Tennessee son crueles y discriminatorias, y seguiremos combatiéndolas en los tribunales y las legislaturas estatales.   

Shilling contra Estados Unidos 

En enero, el presidente Trump emitió una orden ejecutiva que exigía la baja de todos los militares transgénero. La orden fue cruel y degradante para los militares transgénero, quienes han sacrificado tanto para servir a su país con honor, acusándolos de ser deshonestos y de falta de integridad para servir. Junto con nuestros socios de GLAD Law, presentamos la primera impugnación a la nueva prohibición militar del presidente. Talbott contra Estados UnidosEn marzo, el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Columbia emitió una orden que impedía al gobierno implementar la prohibición, y el gobierno apeló, pidiendo al tribunal de apelaciones que suspendiera la orden del tribunal de distrito y le permitiera proceder con la baja de los miembros transgénero del servicio.  

Otro caso que impugna la prohibición, Shilling contra Estados Unidos, También se presentó una demanda en el estado de Washington, y el tribunal de distrito en ese caso también ordenó al gobierno suspender la implementación de la prohibición. El gobierno también apeló esa orden, y cuando el tribunal de apelaciones denegó su solicitud de permitir que las fuerzas armadas reanudaran la implementación de la prohibición, el gobierno llevó su solicitud a la Corte Suprema. El 6 de mayo, la Corte Suprema ordenó la suspensión de la orden del tribunal de distrito en Chelín, permitiendo que la prohibición entre en vigor. 

La orden de la Corte Suprema abre la puerta a una purga cruel y sin precedentes de personal altamente capacitado y capaz que perderá las carreras que tanto han trabajado para forjar, en algunos casos durante décadas. Peor aún, las fuerzas armadas pretenden implementar la prohibición mediante la separación administrativa, un proceso normalmente reservado para casos de mala conducta. Seguiremos impugnando esta política cruel y discriminatoria. Talbott, Y creemos que estos valientes y honorables miembros del servicio serán reivindicados al final.  

Mahmoud contra Taylor 

El 27 de junio, la Corte Suprema emitió su decisión en Mahmoud contra Taylor. El caso impugnó una política curricular del distrito escolar del condado de Montgomery, Maryland, que exigía el uso de textos inclusivos para la comunidad LGBTQ en las aulas y no permitía a los padres excluir a sus hijos de estas lecciones. La Corte Suprema dictaminó que la negativa del distrito a permitir que los padres excluyan a sus hijos de la lectura de estos libros violaba su derecho constitucional al libre ejercicio de su religión.  

Si bien el Tribunal dictaminó que los padres en el caso deben poder optar por que sus hijos no lean estos textos, es importante saber que la decisión del Tribunal Supremo no impide que los distritos escolares adopten currículos inclusivos para la comunidad LGBTQ. Todos los estudiantes se benefician al aprender sobre la diversidad de nuestra sociedad, y seguiremos apoyando las políticas escolares que incluyan y reconozcan específicamente la experiencia de las personas LGBTQ.  

Trump contra CASA 

El 27 de junio, la Corte Suprema publicó su decisión en Trump contra CASA, Inc., Un caso que impugna la orden ejecutiva del presidente Trump, la cual pretende limitar el alcance de la ciudadanía por nacimiento. El Tribunal no abordó el fondo del caso. Su decisión se limitó a considerar cuándo los tribunales federales pueden emitir órdenes que protegen no solo a los demandantes en un caso, sino también a otras personas afectadas de forma similar por una ley o política gubernamental impugnada. El tribunal dictaminó que los tribunales inferiores podían ordenar al gobierno que no aplicara la orden ejecutiva contra los demandantes, pero no podían ordenarle de forma general que dejara de aplicar la política contra cualquier otra persona en el país afectada por ella.  

La decisión de la Corte Suprema elimina una herramienta importante y flexible para las partes que impugnan acciones gubernamentales inconstitucionales, pero no nos impedirá seguir impugnando las políticas crueles y extremas que está adoptando esta Administración. La decisión de la Corte reconoce que estas impugnaciones aún pueden presentarse como demandas colectivas y que las partes tienen derecho a una reparación que remedie plenamente las violaciones de sus derechos. Si bien este fallo podría complicar y encarecer nuestro trabajo, seguiremos trabajando para obtener órdenes judiciales que protejan a todas las personas afectadas por la hostil agenda anti-LGBTQ de la Administración Trump.  

Mirando hacia el futuro 

El 3 de julio, la Corte Suprema anunció que escuchará dos casos, de Idaho y Virginia Occidental, que impugnan las políticas estatales que prohíben a las niñas transgénero competir en equipos femeninos de deportes escolares. El fallo de la Corte probablemente se emitirá en junio de 2026.  

Es probable que la decisión de la Corte Suprema tenga un impacto significativo en nuestros casos que impugnan leyes inconstitucionales en Arizona y Utah que, de igual manera, prohíben a las niñas transgénero participar en deportes competitivos. En estos casos, hemos obtenido órdenes de un tribunal estatal en Utah y del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito que impiden a estos estados aplicar estas leyes discriminatorias contra nuestras clientas transgénero. Seguiremos trabajando para proteger a nuestras clientas y a todas las estudiantes atletas transgénero a medida que estos casos avancen en la Corte Suprema.