La sesión de la Corte Suprema concluyó en junio con varias decisiones importantes que impactarán la labor del NCLR. Continúe leyendo para conocer un desglose de los fallos relacionados con los derechos LGBTQ. 

Estados Unidos contra Skrmetti 

El 18 de junio, la Corte Suprema emitió su fallo en el caso Estados Unidos contra Skrmetti , ratificando la ley de Tennessee que prohíbe la atención médica a jóvenes transgénero. El resultado es devastador para los jóvenes de Tennessee, quienes se verán privados de una atención esencial basada en evidencia que ha demostrado mejorar significativamente su salud y bienestar. Sin embargo, el fallo de la Corte se centró en un ámbito específico y no se extiende automáticamente fuera de Tennessee. Es importante destacar que ningún estado está obligado a prohibir la atención médica a jóvenes transgénero basándose en este fallo.

Los adolescentes transgénero necesitan lo mismo que cualquier otro niño: familias amorosas, escuelas seguras y atención médica esencial que les permita convertirse en adultos felices y prósperos. Leyes como la de Tennessee son crueles y discriminatorias, y seguiremos combatiéndolas en los tribunales y las legislaturas estatales.   

Shilling contra Estados Unidos 

En enero, el presidente Trump emitió una orden ejecutiva que exigía la baja de todos los miembros del servicio militar transgénero. Esta orden fue cruel y humillante para los militares transgénero, quienes se han sacrificado enormemente para servir a su país con honor, acusándolos de deshonestidad y falta de integridad. Junto con nuestros socios de GLAD Law, presentamos la primera impugnación a la nueva prohibición militar del presidente, Talbott contra Estados Unidos . En marzo, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia emitió una orden que impedía a la administración implementar la prohibición, y el gobierno apeló, solicitando al tribunal de apelaciones que suspendiera la orden del tribunal de distrito y le permitiera proceder con la baja de los militares transgénero.

Otro caso que impugnaba la prohibición, Shilling contra Estados Unidos, también se presentó en el estado de Washington, y el tribunal de distrito ordenó al gobierno que detuviera su aplicación. El gobierno apeló dicha orden, y cuando el tribunal de apelaciones denegó su solicitud para que las fuerzas armadas reanudaran la aplicación de la prohibición, el gobierno llevó su caso ante la Corte Suprema. El 6 de mayo, la Corte Suprema ordenó la suspensión de la orden del tribunal de distrito en el caso Shilling , permitiendo que la prohibición entrara en vigor.

La orden de la Corte Suprema abre la puerta a una purga cruel y sin precedentes de personal altamente capacitado y competente, que perderá las carreras que tanto esfuerzo les ha costado construir, en algunos casos durante décadas. Peor aún, las fuerzas armadas pretenden implementar la prohibición mediante la separación administrativa, un proceso normalmente reservado para casos de mala conducta. Continuaremos impugnando esta política cruel y discriminatoria en el caso Talbott, y creemos que estos valientes y honorables miembros del servicio militar serán reivindicados al final.

Mahmoud contra Taylor 

El 27 de junio, la Corte Suprema emitió su fallo en el caso Mahmoud contra Taylor. El caso impugnaba la política curricular de un distrito escolar del condado de Montgomery, Maryland, que exigía el uso de textos inclusivos para la comunidad LGBTQ+ en las aulas y no permitía a los padres eximir a sus hijos de estas lecciones. La Corte Suprema dictaminó que la negativa del distrito a permitir que los padres eximieran a sus hijos de la lectura de estos libros violaba su derecho constitucional a la libertad religiosa.

Si bien el Tribunal dictaminó que los padres en el caso deben poder optar por que sus hijos no lean estos textos, es importante saber que la decisión del Tribunal Supremo no impide que los distritos escolares adopten currículos inclusivos para la comunidad LGBTQ. Todos los estudiantes se benefician al aprender sobre la diversidad de nuestra sociedad, y seguiremos apoyando las políticas escolares que incluyan y reconozcan específicamente la experiencia de las personas LGBTQ.  

Trump contra CASA 

El 27 de junio, la Corte Suprema emitió su decisión en el caso Trump contra CASA, Inc., que impugnaba la orden ejecutiva del presidente Trump que buscaba limitar el alcance de la ciudadanía por derecho de nacimiento. La Corte no se pronunció sobre el fondo del asunto. Su decisión se limitó a considerar cuándo los tribunales federales pueden emitir órdenes que protejan no solo a los demandantes, sino también a otras personas afectadas de manera similar por una ley o política gubernamental impugnada. La Corte dictaminó que los tribunales inferiores podían ordenar al gobierno que no aplicara la orden ejecutiva contra los demandantes, pero no podían ordenarle de manera general que dejara de aplicarla contra cualquier otra persona en el país afectada por ella.

La decisión de la Corte Suprema elimina una herramienta importante y flexible para las partes que impugnan acciones gubernamentales inconstitucionales, pero no nos impedirá seguir impugnando las políticas crueles y extremas que está adoptando esta Administración. La decisión de la Corte reconoce que estas impugnaciones aún pueden presentarse como demandas colectivas y que las partes tienen derecho a una reparación que remedie plenamente las violaciones de sus derechos. Si bien este fallo podría complicar y encarecer nuestro trabajo, seguiremos trabajando para obtener órdenes judiciales que protejan a todas las personas afectadas por la hostil agenda anti-LGBTQ de la Administración Trump.  

Mirando hacia el futuro 

El 3 de julio, la Corte Suprema anunció que escuchará dos casos, de Idaho y Virginia Occidental, que impugnan las políticas estatales que prohíben a las niñas transgénero competir en equipos femeninos de deportes escolares. El fallo de la Corte probablemente se emitirá en junio de 2026.  

Es probable que la decisión de la Corte Suprema tenga un impacto significativo en nuestros casos que impugnan leyes inconstitucionales en Arizona y Utah que, de igual manera, prohíben a las niñas transgénero participar en deportes competitivos. En estos casos, hemos obtenido órdenes de un tribunal estatal en Utah y del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito que impiden a estos estados aplicar estas leyes discriminatorias contra nuestras clientas transgénero. Seguiremos trabajando para proteger a nuestras clientas y a todas las estudiantes atletas transgénero a medida que estos casos avancen en la Corte Suprema.