fbpx

Todos las publicaciones

Legal_ShannonMinter_photoDesde el primer momento hasta la campana de cierre, el juez Walker hizo avanzar el proceso a un ritmo rápido. Fue un gran día para nuestro lado, aderezado con algunas pistas intrigantes del juez Walker sobre cómo podría estar viendo algunos de los asuntos legales clave en el caso. Ted Olson y la fiscal adjunta de la ciudad de San Francisco, Therese Stewart, dieron declaraciones de apertura elocuentes. Ambas parejas de demandantes presentaron testimonios emocionales y conmovedores durante sus exámenes y contrainterrogatorios. Y al final del día, el primer testigo experto de la demandante (la distinguida académica de historia estadounidense, la profesora Nancy Cott) había logrado avances significativos a través de su testimonio, demostrando que ese matrimonio nunca se ha definido universalmente como la unión de un hombre y una mujer. y que la religión nunca ha influido en la legalidad del matrimonio.

Incluso mientras abogados, clientes y espectadores llenaban la sala del tribunal esta mañana, la Corte Suprema de Estados Unidos emitió una orden decepcionante pero temporal que bloqueaba cualquier transmisión de video o audio del juicio al menos hasta el miércoles. El miércoles, el tribunal en pleno emitirá una opinión más considerada (y permanente). El juez Vaughn Walker se tomó los primeros minutos del juicio de hoy para tomar nota del fallo de la Corte Suprema y expresar su esperanza de que este caso llame la atención sobre el tema más amplio del derecho del público a acceder a los procedimientos judiciales y la necesidad de actualizar el significado de ese derecho. a la luz de las nuevas tecnologías.

Según el juez Walker, el tribunal recibió más de 138,000 comentarios sobre la transmisión propuesta, y todos menos 32 estaban a favor de permitir que el público vea las transmisiones retrasadas del juicio. A pedido de los abogados de los demandantes (y a pesar de las objeciones de los abogados de los Proponentes de la Proposición 8), el juez acordó grabar la sesión de hoy para que pueda ser transmitida si la Corte Suprema dictamina favorablemente el miércoles.

El juez Walker asumió un papel activo desde el principio de las declaraciones de apertura, interrogando a Ted Olson y al abogado defensor Charles Cooper, que representa a los patrocinadores oficiales de la Proposición 8, sobre muchos detalles de sus argumentos a favor y en contra de la Proposición 8. Aunque es muy inusual para un juez para interrumpir las declaraciones de apertura durante un juicio con jurado, en este caso no hay jurado. El juez Walker decidirá tanto las cuestiones fácticas como las cuestiones legales del caso, por lo que es libre de hacer preguntas cuando quiera. Las preguntas del juez tanto a los abogados como a los testigos demostraron que no se contentará con sentarse y escuchar durante este juicio. Claramente ha pasado mucho tiempo estudiando los problemas, y podemos esperar que continúe haciendo muchas preguntas difíciles a ambas partes a medida que avanza la prueba.

Varias de las preguntas del juez hoy se centraron en si la Constitución permitiría que California decida que quiere salir del negocio del matrimonio por completo, si el estado podría decidir dejar de emitir licencias de matrimonio y tener solo pareja de hecho para todas las parejas. Es arriesgado leer demasiado en las preguntas de un juez, especialmente al principio del juicio. Pero las preguntas del juez pueden indicar que está pensando en lo que sucederá si declara inconstitucional la Proposición 8. ¿Tendrá que ordenar al estado que emita licencias de matrimonio a todas las parejas, o podría dejar que el estado decida si quiere permitir que las parejas del mismo sexo se casen o simplemente dejar de emitir licencias de matrimonio a cualquier persona?

El testimonio más conmovedor de hoy fue el que presentaron las dos parejas demandantes. Cada uno de los cuatro demandantes testificó sobre sus experiencias al crecer como homosexuales o lesbianas, cómo se conocieron y se enamoraron, cómo se vieron afectados por la campaña de la Proposición 8 y por qué quieren casarse. Tanto Jeffrey Zarrillo como Paul Katami testificaron sobre lo doloroso e insultante que fue ser considerado una amenaza para los niños por la campaña Yes on 8. Paul (el único demandante en ser interrogado) se mantuvo firme ante el agresivo interrogatorio de un abogado de los proponentes de la Proposición 8, Brian Raum. Raum presionó repetidamente a Paul para que "admitiera" que las afirmaciones falsas e incendiarias de la campaña sobre los niños se basaban de alguna manera en preocupaciones legítimas de los padres. Pero Paul manejó la prueba con gracia, negándose constantemente a ser atraído por las premisas simplistas y engañosas de Raum.

La demandante Kristin Perry, quien ha trabajado en el campo del desarrollo infantil y la protección infantil para los gobiernos locales y estatales en California durante 25 años, testificó sobre la crianza de cuatro hijos con su compañera de vida Sandra Stier. A pesar de su obvia renuencia a exponer un aspecto tan intensamente doloroso y privado de su vida, Kristin también habló sobre la angustia de haberse casado en San Francisco en 2004, solo para que la Corte Suprema de California invalidara el matrimonio. También explicó que dudó en volver a casarse después de la decisión de la Corte Suprema de California en 2008 porque temía que el matrimonio también se invalidara. Kristin testificó sobre haber crecido en Bakersfield, y constantemente la hacían sentirse diferente e inferior porque era lesbiana. Si la Proposición 8 se pudiera deshacer, testificó Kristin, "los niños como yo que crecen en Bakersfield nunca podrían saber cómo se siente, toda su vida estaría en un arco superior, mejoraría toda su calidad de vida".

El último de hoy fue el primer testigo experto de los demandantes, la profesora Nancy Cott, quien enseña historia estadounidense en Harvard y anteriormente enseñó en Yale durante 26 años. Se especializa en la historia de la mujer, el género, la familia y el matrimonio, y es autora del libro “Votos públicos”, una historia del matrimonio en los Estados Unidos.

El abogado defensor Charles Cooper había afirmado en su declaración de apertura que el matrimonio se ha definido "universalmente", a lo largo del tiempo y las culturas, como la unión de un hombre y una mujer. Cuando se le pidió que comentara sobre la declaración de Cooper, el profesor Cott respondió en términos inequívocos que era históricamente inexacto. También señaló que si bien la religión ha jugado un papel en las ideas de muchos estadounidenses sobre el matrimonio, nuestras leyes civiles, no la religión, siempre han definido el matrimonio en los Estados Unidos.

Al discutir el significado social del matrimonio en Estados Unidos, el profesor Cott testificó que, aunque la mayoría de la gente piensa en el matrimonio como una opción privada, también tiene un aspecto público. Por ejemplo, los esclavos en Estados Unidos no pudieron casarse en parte porque no se los consideraba ciudadanos y, por lo tanto, no tenían derecho legal a dar su consentimiento para contraer matrimonio. Después de la emancipación, los ex esclavos acudieron en masa para casarse, porque ahora disfrutaban de este derecho civil básico por primera vez. Como explicó el profesor Cott, el derecho a contraer matrimonio es un elemento esencial para ser tratado como un ciudadano en pie de igualdad.

El testimonio del profesor Cott continuará mañana (12 de enero de 2010). Sin duda, las actuaciones de cada día serán objeto de gran interés. Por supuesto, solo el tiempo dirá si el caso Perry conducirá a un fallo que restablezca la ciudadanía igualitaria de las parejas del mismo sexo en California.

Compartir este
Protegiendo nuestro futuro. ¡Done ahora!