Los demandantes de Perry tuvieron otro gran día en la corte. La profesora Nancy Cott concluyó su poderoso testimonio, que hizo tres puntos cruciales. Primero, el profesor Cott proporcionó un relato histórico detallado de cómo las restricciones matrimoniales basadas en la raza, la etnia y el estado migratorio se han utilizado "de manera punitiva", para estigmatizar y degradar a los grupos desfavorecidos, de la misma manera que la Proposición 8 ahora estigmatiza a las parejas del mismo sexo. Cuando se promulgan este tipo de leyes, explicó, muchas personas creen que simplemente reflejan el "sentido común" o la voluntad de Dios. Sólo más tarde es completamente evidente que, de hecho, se basan en una incapacidad para apreciar la humanidad plena de ciertos grupos. Lo mismo ocurre con la Proposición 8.
En segundo lugar, el profesor Cott explicó que en el pasado, la ley del matrimonio imponía estrictos roles de género que distinguían claramente los derechos y deberes legales de esposas y maridos. Por ejemplo, en un momento dado, las mujeres casadas no podían firmar documentos legales ni testificar en los tribunales porque no se las consideraba ciudadanas individuales: una vez casadas, una mujer no tenía identidad legal aparte de su marido. Pero hoy, la ley reconoce que todos los adultos deben tener los mismos derechos independientemente del género y deben poder elegir por sí mismos cómo asignar los deberes en el matrimonio. Debido a que la ley del matrimonio moderna es neutral en cuanto al género de esta manera, permitir que las parejas del mismo sexo se casen no cambia la estructura básica de la ley.
Finalmente, el profesor Cott mostró que el matrimonio ha cambiado significativamente a lo largo de los años y que la mayoría de esos cambios implican "eliminar las desigualdades". Pero la función central y el propósito del matrimonio - permitir que los adultos creen familias estables que brinden enormes beneficios a la pareja, a los niños y a la sociedad - ha perdurado. El profesor Cott testificó que, según la evidencia histórica, permitir parejas del mismo sexo no socavaría el matrimonio, sino que lo fortalecería. Tanto las parejas como la comunidad en general se beneficiarían.
El resto de la mañana estuvo dedicado al interrogatorio del profesor Cott por David Thompson, uno de los abogados que defendían la Proposición 8. El enfoque de Thompson fue sacar las declaraciones de contexto del testimonio de la deposición del profesor Cott o de sus publicaciones, y preguntar ella si estaba de acuerdo con ellos.
Sin embargo, incluso al final de dos días agotadores de testimonios, el profesor Cott era un modelo de compostura y sofisticación. No se sintió perturbada por el interrogatorio agresivo de Thompson, y fue particularmente firme al expresar su opinión de que el propósito fundamental del matrimonio es crear familias estables, no exigir que todos los niños sean criados por ambos padres biológicos.
En general, la estrategia de contrainterrogatorio de Thompson no logró socavar el testimonio del profesor Cott, y hacia el final, el juez Walker alentó a Thompson a acelerarlo. Desde una perspectiva de estrategia legal, no está claro por qué la defensa decidió pasar tanto tiempo preguntando a la profesora Cott sobre libros y artículos que había escrito, cuando todos esos materiales ya se habían puesto como evidencia. Si bien ese enfoque ocasionalmente puede ganar algunos puntos en un juicio con jurado, en este caso el juez decidirá los hechos. En un caso sin jurado, es suficiente (y generalmente preferido) que los abogados simplemente lean artículos y otros documentos que se encuentran en evidencia en sus alegatos finales al juez. Dada esa realidad, el contrainterrogatorio del Prof. Cott parecía en su mayoría una pérdida de tiempo que hizo muy poco, si es que lo hizo, para los defensores de la Proposición 8.
El último de hoy fue el testigo experto, el profesor George Chauncey, un historiador social de la Universidad de Yale que se especializa en historia de lesbianas y homosexuales. Es mejor conocido por su libro. Nueva York gay: género, cultura urbana y la creación del mundo masculino gay, 1890-1940 (Basic, 1994), que ganó varios premios académicos. También es el autor de ¿Por qué el matrimonio? La historia que da forma al debate actual sobre la igualdad entre los homosexuales.
El profesor Chauncey testificó sobre cómo la discriminación del gobierno ha creado y perpetuado estereotipos anti-gay como los que se basaron en la campaña Yes on 8. Describió cómo se han utilizado las leyes penales para penalizar la intimidad entre personas del mismo sexo y para estigmatizar a las personas homosexuales como intrínsecamente criminales. El profesor Chauncey también detalló la larga historia de discriminación contra las personas homosexuales en los lugares públicos; por ejemplo, durante gran parte del siglo XX, los bares tenían prohibido legalmente atender a clientes homosexuales y, a menudo, lucían carteles que decían, por ejemplo, "los gays se van" o " es ilegal servir a los homosexuales ".
Quizás lo más escalofriante es que el profesor Chauncey describió las campañas gubernamentales deliberadas en la década de 1950 para demonizar a los homosexuales como peligrosos desviados sexuales y abusadores de niños. Esas campañas incluyeron una orden ejecutiva del presidente Eisenhower que ordenaba al gobierno federal identificar y despedir a todos los trabajadores federales homosexuales, y también exigir que las empresas privadas con contratos gubernamentales hicieran lo mismo. En palabras de una publicación federal de la década de 1950, "un homosexual puede arruinar toda una oficina del gobierno". Los gobiernos estatales, incluido California, adoptaron campañas similares, produciendo informes oficiales y materiales de "educación pública" que etiquetan a los hombres homosexuales como depredadores violentos y psicópatas que representan una grave amenaza para los niños y las familias.
Hacia el final de la tarde, el profesor Chauncey analizó varios videos y folletos impresos utilizados por la campaña Yes on 8 para mostrar cómo incorporaron muchos de los mismos mensajes demonizantes, particularmente sobre la supuesta necesidad de “proteger” a los niños de los homosexuales. Por ejemplo, explicó que algunos de los mensajes de la campaña Sí a 8 eran "un fuerte eco de la idea de que la simple exposición a las personas homosexuales y las relaciones homosexuales de alguna manera hará que toda una generación se vuelva homosexual". El testimonio del profesor Chauncey proporcionó una poderosa validación histórica del testimonio de ayer de Paul Katami y Jeff Zarrillo, quienes describieron su experiencia personal de sentirse vilipendiados por los mensajes de la campaña Sí a 8.
El juez Walker sigue manteniendo este caso en movimiento, instando repetidamente a los abogados de ambas partes a "acelerar el ritmo", mientras se asegura de que todos los testigos tengan una amplia oportunidad para compartir sus puntos de vista. Merece un crédito considerable por haberle prestado a este caso enormemente importante y complejo la atención minuciosa y la gestión cuidadosa que merece. Mañana, escucharemos más del profesor Chauncey y testigos adicionales del lado de los demandantes.