fbpx

Todos las publicaciones

Legal_ShannonMinter_photoLa mañana comenzó con el anuncio del juez Walker de que retiraría el caso Perry del programa piloto de transmisión. La decisión del juez Walker siguió a la orden de la Corte Suprema que impedía cualquier transmisión del juicio de Perry incluso a otras salas de audiencias federales, lo que ha sido criticado rotundamente y con razón como una intromisión injustificada en las cortes inferiores. El video continuará transmitiéndose a una sala de audiencias desbordada para que el público pueda ver los procedimientos en vivo, como ya se hace en muchos juicios civiles.

A la luz de la decisión de la corte, el juez Walker hizo lo correcto al sacar el tema de la mesa, asegurándose de que lo que ahora es un punto completamente discutible no distraerá de las cuestiones constitucionales del caso. Pero el amable enfoque del juez Walker aparentemente no satisfizo a los defensores de la Proposición 8. Justo antes del receso matutino, Charles Cooper, el abogado principal que defiende la Proposición 8, solicitó nuevamente que el juez detuviera todas las grabaciones de video y destruyera todas las cintas de los primeros días. de los procedimientos. Lo había solicitado anteriormente por escrito. El juez Walker dijo que la grabación continuará, para que pueda revisar el video en las cámaras mientras escribe su decisión.

Es desgarrador que no se transmita al público un video de este ensayo innovador. Ver este juicio ha sido tremendamente educativo, incluso para aquellos de nosotros que hemos pasado nuestras carreras estudiando y litigando estos temas. El público ha perdido una oportunidad única e invaluable de ver a los principales expertos en sus campos hablar sobre el impacto en el mundo real de negar el matrimonio igualitario y de aprender cómo funcionan realmente nuestros tribunales en el contexto de un caso de derechos civiles que millones de personas me preocupo profundamente.

El primer testigo de hoy fue Edmund Egan, economista jefe de la Oficina del Contralor de la Ciudad de San Francisco. El Dr. Egan analizó cómo la Proposición 8 ha afectado la economía de San Francisco y el presupuesto de la Ciudad.

Una breve historia de fondo: poco después de que las parejas, Kris Perry, Sandy Stier, Paul Katami y Jeff Zarrillo presentaran este caso, el juez Walker permitió que la ciudad de San Francisco interviniera en el caso de su lado. El juez Walker lo hizo porque la Ciudad argumentó que la Proposición 8 ha dañado a la Ciudad de una manera diferente a los daños sufridos por los otros demandantes.

El testimonio de hoy de Egan detalló esos daños. Por ejemplo, menos bodas significa menos actividad económica. El presupuesto de la ciudad sufre porque las parejas casadas tienden a ser más saludables y más ricas que las personas solteras. Negar a las parejas del mismo sexo el derecho a casarse también reduce los ingresos fiscales de la Ciudad, y los costos de salud pública de la Ciudad son más altos porque muchas personas LGBTQ no tienen seguro médico a través de un cónyuge y se ven obligadas a depender de la Ciudad como proveedor de atención médica por última vez. recurso. Es un desafío asignar un valor monetario preciso a estos efectos, pero en la medida en que se pueda hacer, el Dr. Egan mostró que está claro que la Ciudad pierde millones de dólares anualmente debido a la Prop 8.

Peter Patterson, uno de los abogados que defiende la Proposición 8, interrogó a Egan durante lo que pareció una eternidad, interrogándolo sobre las minucias de su análisis en un intento de demostrar que el impacto económico de la Proposición 8 es menor de lo que Egan concluyó. Pero las constantes minucias no hicieron nada para superar el punto más importante de Egan: la Proposición 8 daña la economía y le cuesta dinero a la Ciudad de numerosas formas reales y tangibles. A menos que los defensores de la Propuesta 8 estén preparados para presentar un análisis alternativo más persuasivo que demuestre que la Propuesta 8 no tiene un impacto económico negativo, es difícil ver la relevancia del contrainterrogatorio de esta mañana.
El único otro testigo de hoy fue Ilan Meyer, un experto en las consecuencias para la salud de la discriminación y el estigma anti-LGBTQ. El Dr. Meyer dejó la sala del tribunal fascinada a lo largo de su testimonio. Él detalló los daños que sufren las personas LGBTQ por el implacable estrés diario de vivir en una sociedad que estigmatiza no solo nuestras vidas, sino nuestro propio ser.

Apuesto a que no soy la única persona LGBTQ en la sala del tribunal que escuchó el testimonio del Dr. Meyer con doloroso reconocimiento de cuán profundamente muchos de nosotros hemos interiorizado las limitaciones impuestas a nuestros sueños y aspiraciones por la homofobia. Como dijo la demandante Kris Perry en su conmovedor testimonio el lunes, nunca soñó que podría casarse, y es doloroso y humillante querer algo que sabes que nunca podrás tener. Escuchar el testimonio de hoy reavivó mi enojo por el daño que todos hemos sufrido, y que los jóvenes LGBTQ continúan sufriendo, al ser privados de las mismas oportunidades humanas básicas que otros tienen para pertenecer y amar. Estoy muy agradecido con las parejas que están abriendo sus vidas en esta demanda en nuestro nombre y con el brillante equipo de abogados de Gibson Dunn y la ciudad y el condado de San Francisco que nos defienden a todos en este caso.

 

Compartir este
Protegiendo nuestro futuro. ¡Done ahora!