A veces solo tienes que sentarte y decir asombre. Estoy escribiendo esto en un escritorio en nuestra oficina de Washington DC, pero hace solo unas horas, estaba sentado en la sala de audiencias de la Corte Suprema de los Estados Unidos, escuchando un argumento oral en el desafío a la Proposición 8 de California.

Llegaré a mis impresiones sobre el argumento y hacia dónde creo que podríamos dirigirnos en nuestra saga de la Proposición 8 en un momento. Primero, sin embargo, quiero tomarme un momento para respirar y reconocer la naturaleza histórica de este momento. Palabras que son totalmente adecuadas para describirlo se me escapan. Sé que las palabras están ahí, pero es más probable que las escriban historiadores y académicos, que recordarán estos días, y los meses y años de trabajo que los llevaron a ellos, como el momento más catalizador en la comunidad LGBTQ. movimiento.

Sé que mi corazón ha estado acelerado, mi adrenalina bombeando y mi estómago dando un vuelco desde que me desperté esta mañana. Incluso estar de pie durante tres horas a temperaturas cercanas al punto de congelación no hizo nada para amortiguar la electricidad de este día. Por supuesto, ver a los queridos colegas y amigos que han estado en las trincheras de esta lucha durante décadas solo sirvió para aclarar el punto: este fue un momento importante, sin precedentes, casi inimaginable. Así que sí, vale la pena repetirlo,WOW.

El argumento en sí fue fascinante. Muchos otros ofrecerán cuentas paso a paso, por lo que solo alcanzaré algunos puntos altos aquí. De inmediato pareció que varios de los magistrados se muestran escépticos acerca de si los proponentes de la Proposición 8 tienen capacidad legal, un derecho legal, para estar en la corte. Si la mayoría de los jueces encuentran que los proponentes no tienen legitimación, entonces la decisión del Tribunal de Distrito derogar la Proposición 8 será la última palabra, y las parejas del mismo sexo podrán volver a casarse en California.

También es posible que al menos cinco jueces puedan fallar sobre los méritos de la Proposición 8, encontrando que viola las disposiciones de la Constitución federal, que garantizan que todos seremos tratados por igual bajo la ley. Creo que este resultado es menos probable que una decisión sobre la legitimación, pero varios jueces, incluidos los jueces Kennedy, Breyer, Sotomayor, Kagan y Ginsburg, hicieron preguntas que sugirieron enfáticamente que reconocen que excluir a las parejas del mismo sexo de la libertad de casarse no está respaldado. por cualquier justificación legal.

Hubo varios momentos apasionantes. En un momento, el juez Sotomayor le preguntó a Charles Cooper, abogado de los proponentes de la Proposición 8, si un estado alguna vez tendría una razón legítima para usar la orientación sexual como base para negar los derechos o beneficios a las personas homosexuales, además del matrimonio. Respuesta de Cooper: "No tengo nada que ofrecerle en ese sentido". En otras palabras: No. Esta fue una admisión condenatoria. Por supuesto, Cooper continuó afirmando que el matrimonio es único y que permitir que las parejas del mismo sexo se casen sería perjudicial. El juez Kagan intervino y le pidió a Cooper que fuera específico sobre cómo permitir que las parejas del mismo sexo se casaran causaría daño. Cooper respondió que "con el tiempo podría haber daños". El juez Kagan presionó: “¿Pero cuál es el daño real? ¿Dónde está la causa y el efecto? " Cooper respondió diciendo que era "imposible saberlo, nadie podía conocer las implicaciones a largo plazo". El juez Kagan y varios otros jueces no parecieron persuadidos por esa falta de respuesta.

Sin inmutarse, Cooper insistió en el argumento de que la igualdad en el matrimonio crearía una "institución sin género" que supuestamente "cortaría la conexión del matrimonio con fines procreadores". Varios de los jueces parecieron encontrar dudosa esta afirmación. Los jueces Kagan, Breyer y Ginsburg formularon preguntas o hipótesis sobre parejas mayores de 55 años o personas en prisión, todas las cuales pueden casarse. Este ejercicio mostró que el argumento de que el matrimonio se trata de asegurar la procreación responsable finalmente está exhalando sus últimos y débiles respiros.

En resumen, los argumentos de nuestros oponentes en la Corte Suprema fueron tan fatuos, vacíos y absurdos como siempre lo han sido, y eso parecía obvio para al menos la mayoría de esta audiencia de nueve. El juez Scalia fue irascible y trató en varios puntos de presentar el argumento de Cooper a su favor, lo cual, créame, es una muy mala señal si usted es el abogado al que se le lanza un salvavidas. No estoy seguro de que alguna vez ganemos a los jueces Thomas o Alito. Pero la mayoría de la Corte hizo comentarios que sugirieron que ven a las parejas del mismo sexo a través de una lente de humanidad compartida, si no la igualdad total.

Mientras nos adentramos en la discusión sobre la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA) mañana, termino como comencé. Esta es la historia, somos testigos, esta es nuestra historia y nuestro momento. Toma otro respiro y dilo conmigo: WOW.

Puedes escuchar el audio del argumento completo. esta página.