En una decisión largamente esperada, un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito dictaminó hoy que la Proposición 8, la medida electoral de 2008 que despojó del derecho a casarse a las parejas del mismo sexo en California, es inconstitucional. El juez Stephen R. Reinhardt fue el autor de la decisión mayoritaria, a la que se unió el juez Michael Daly Hawkins. El tercer juez, N. Randy Smith, discrepó.
La mayoría confirmó el fallo de agosto de 2010 del juez de distrito retirado de los Estados Unidos Vaughn R. Walker, pero sobre una base legal diferente. Después de un juicio de 12 días, el juez Walker dictaminó que la Proposición 8 es inconstitucional porque priva a las parejas del mismo sexo del derecho fundamental a casarse y las discrimina por su orientación sexual. En su fallo de hoy, el Noveno Circuito sostuvo que no estaba llegando ni dictaminando sobre ninguno de esos temas, lo que se aplicaría a todos los estados que impiden que las parejas del mismo sexo se casen.
En cambio, el tribunal se centró en la historia única de la Proposición 8. California es el único estado que primero reconoció que las parejas del mismo sexo tienen el mismo derecho a casarse y luego permitió que la mayoría de los votantes se quedara con eso de inmediato. El tribunal basó de cerca su fallo en esos hechos sin precedentes, explicando: “La Propuesta 8 señala a las parejas del mismo sexo para un trato desigual al privarles solo a ellas del derecho a contraer matrimonio, y esta acción equivale a una clara violación constitucional porque la Cláusula de Igualdad de Protección protege a los grupos minoritarios de ser blanco de la privación de un derecho existente sin una razón legítima ”.
El tribunal razonó que existe una diferencia constitucionalmente significativa entre negarse a extender un derecho a un grupo en primer lugar y retirar un derecho que ya ha sido extendido. "Retirar a un grupo desfavorecido el derecho a obtener una designación con consecuencias sociales significativas es diferente a negarse a extender esa designación en primer lugar ..." Si bien ambos son dañinos, el tribunal señaló que hay algo particularmente agudo, dañino e injusto en despojar a un derecho existente. "La acción de cambiar algo sugiere un propósito más deliberado que la inacción de dejarlo como está".
El tribunal también discutió el grave daño infligido a las parejas del mismo sexo al ser excluidas de una institución con tanta trascendencia personal y social. Como lo expresó el tribunal, “Matrimonio es el nombre que la sociedad le da a la relación que más importa entre dos adultos. Una rosa con cualquier otro nombre puede oler igual de dulce, pero para la pareja que desea entablar una relación de por vida comprometida, un matrimonio con el nombre de 'pareja de hecho registrada' no lo tiene ".
El tribunal dictaminó que cuando los votantes promulgaron la Proposición 8 en 2008, no lo hicieron por ninguna razón sustancial, sino simplemente para preservar la estimada institución del matrimonio solo para personas heterosexuales. Aunque algunos partidarios de la Proposición 8 argumentaron que su propósito era promover la crianza de los hijos por parte de padres heterosexuales, la Proposición 8 no cambió la esencia de la ley de California que trata con parejas del mismo sexo o padres de ninguna manera, aparte de evitar que disfruten de los beneficios de ser casado. Tanto antes como después de la Proposición 8, la ley de California establece que los padres del mismo sexo deben recibir exactamente los mismos derechos, responsabilidades y protecciones que los padres heterosexuales. Como señaló el tribunal, "La Proposición 8 no tuvo absolutamente ningún efecto sobre la capacidad de las parejas del mismo sexo para convertirse en padres o la forma en que se crían los niños en California ... y de ninguna manera modificó las leyes estatales que rigen la paternidad".
El desacuerdo del juez Smith reconoció que quienes apoyan la Proposición 8 asumen que permitir que las parejas del mismo sexo se casen devaluaría la institución del matrimonio a los ojos de las personas heterosexuales que desaprueban a los homosexuales. Sorprendentemente, sin embargo, a pesar de reconocer que la Proposición 8 se basa en la animadversión contra los homosexuales y los "prejuicios privados", el juez Smith concluyó que "una medida [no] es inválida bajo una revisión de base racional simplemente porque los medios por los cuales se logra su propósito se basan en tal sesgos ". Esta puede ser la primera vez que un juez federal vota para afirmar una ley contra el matrimonio gay a pesar de reconocer que tiene sus raíces en un sesgo irracional. El hecho de que incluso un juez que votó a favor de la Proposición 8 concediera que se basaba en parte en la hostilidad hacia las personas homosexuales dice mucho sobre el éxito de los defensores LGBTQ al exponer las mentiras y los estereotipos que subyacen a la Propuesta 8 y medidas similares.
La opinión cuidadosa y estrictamente razonada del juez Reinhardt coloca a los demandantes en la posición más fuerte posible mientras los partidarios de la Proposición 8 consideran sus próximos pasos. Los partidarios de la Proposición 8 ahora pueden pedir a un panel más grande de jueces del Noveno Circuito que reconsideren la decisión, o pueden ir directamente a la Corte Suprema y pedirles a los jueces que consideren el caso. Mientras tanto, las parejas del mismo sexo de California que quieran casarse deberán seguir esperando. El panel del Noveno Circuito decidió evitar temporalmente que su decisión entre en vigencia, y es probable que los partidarios de la Proposición 8 pidan que continúe esa suspensión temporal mientras deciden su próximo movimiento después de perder su apelación.
Dado el razonamiento de la decisión del Noveno Circuito y su enfoque en las circunstancias específicas que llevaron a la promulgación de la Proposición 8 en California, puede ser una tarea difícil para los partidarios de la Propuesta 8 persuadir a la Corte Suprema de tomar el caso. La Corte Suprema normalmente solo acepta casos cuando diferentes tribunales de apelación federales han llegado a conclusiones opuestas sobre los mismos asuntos legales, o cuando una decisión tiene amplias implicaciones nacionales. La decisión del Noveno Circuito centrada en California no presenta ninguna de esas circunstancias. A menos que la Corte Suprema rompa con su propia tradición e intervenga en el caso, es posible que las campanas de boda vuelvan a sonar en California antes de fin de año.