Matthew Christiansen, un hombre gay, demandó a su empleador basándose en su alegación de que su supervisor se involucró en un patrón de acoso dirigido a su orientación sexual y su inconformidad con los estereotipos sexuales. Un tribunal de distrito federal de Nueva York desestimó su demanda basándose en un precedente que sostenía que el Título VII, una ley federal que prohíbe la discriminación sexual en el lugar de trabajo, no protege a los trabajadores de la discriminación basada en la orientación sexual. El tribunal de distrito criticó decisiones anteriores que excluían a los empleados homosexuales, lesbianas y bisexuales de la protección del Título VII, pero concluyó que estaba sujeto a un precedente. Christiansen apeló.
NCLR presentó un escrito de amicus en apoyo de Christiansen en la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU. El escrito argumentó que las decisiones anteriores de la corte que excluían a los trabajadores LGBTQ de las protecciones del Título VII habían dado lugar a un tratamiento injusto e inconsistente de las demandas por discriminación laboral presentadas por trabajadores LGBTQ, porque es imposible, lógica o prácticamente, separar la discriminación basada en el estatus LGBTQ de otras formas. de la discriminación sexual.
El panel del Segundo Circuito concluyó que estaba obligado por un precedente que sostenía que el Título VII no prohíbe la discriminación basada en la orientación sexual, pero sostuvo que a Christiansen se le debería haber permitido proceder con su afirmación de que fue discriminado por su inconformidad de género. En una opinión concurrente separada, el Juez Principal Katzman instó al Segundo Circuito en pleno a volver a escuchar el caso en banc y reconsiderar sus precedentes que impiden que los trabajadores presenten demandas de discriminación sexual del Título VII basadas en la discriminación por orientación sexual.
NCLR, junto con GLBTQ Legal Advocates & Defenders, presentó un amicus brief instando al Segundo Circuito en pleno a volver a escuchar el caso en banc. En junio de 2017, el Segundo Circuito denegó la solicitud de nueva audiencia. en banc.