El 21 de agosto, NCLR y Lambda Legal encabezaron una coalición de organizaciones de defensa LGBTQ y grupos de ayuda legal para presentar un escrito amicus propuesto instando al Quinto Distrito de Apelaciones de California a revertir un fallo de la corte de primera instancia contra Maddie Wade, una ex empleada de Starbucks en Fresno. El caso es Wade contra Starbucks Corporation.

Christina Ketcham es una mujer transgénero de 60 años que comenzó su transición hace más de cuatro años y continúa experimentando una angustia significativa por la incongruencia entre sus rasgos faciales típicamente masculinos y su identidad como mujer. Para aliviar esa angustia, los proveedores de atención médica de Christina determinaron que ciertos procedimientos de feminización facial son médicamente necesarios para tratar su disforia de género. Pero, el seguro médico que ofrece su empleador tiene una exclusión categórica para todos los procedimientos de feminización facial.

El 8 de octubre de 2019, la Corte Suprema de EE. UU. Escuchó argumentos en tres casos que determinarán si el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964, una ley federal que prohíbe la discriminación sexual en el lugar de trabajo, protege a los empleados LGBTQ.

El 9 de agosto de 2016, el viudo de un ex empleado de KRON4 demandó a Young Broadcasting of San Francisco y al Plan de Pensión Local 45 de KRON / IBEW por negarse a proporcionarle un beneficio de pensión conyugal a pesar de que la pareja era pareja de hecho registrada.

Nicole Wittmer presentó una demanda contra Phillips 66 Company, alegando que la empresa se negó a contratarla para un trabajo porque es transgénero. Un tribunal de distrito federal de Texas dictaminó que el Título VII, una ley federal que prohíbe la discriminación sexual en el lugar de trabajo, protege a los trabajadores transgénero, pero que Wittmer no había ofrecido pruebas suficientes de que su condición de transgénero fuera la razón por la que no fue contratada. Wittmer apeló.

Jay Brome se desempeñó como oficial en la Patrulla de Caminos de California durante más de veinte años. Como un hombre gay, Jay experimentó constante acoso y maltrato por parte de sus compañeros oficiales y superiores a lo largo de su carrera, incluidos insultos verbales, negativas a brindar respaldo y negación de oportunidades profesionales.

Amelie Koran es una empleada federal a la que se le negó la cobertura de atención relacionada con la transición según el Programa de Beneficios de Salud para Empleados Federales (FEHB). La Oficina Federal de Administración de Personal es la agencia responsable de administrar la FEHB, que brinda cobertura de seguro médico a millones de empleados federales actuales y anteriores en todo el país.

A Mark Horton se le ofreció un trabajo como vicepresidente de ventas y marketing en Midwest Geriatric Management, LLC, solo para que la oferta se retirara después de que la compañía se enteró de que tenía una pareja del mismo sexo. Un tribunal de distrito de EE. UU. En Missouri desestimó su reclamo de discriminación bajo el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 basado en un caso de la década de 1980 que afirma que el Título VII no protege a las personas lesbianas, gays y bisexuales de la discriminación.

En 2013, la alcaldesa de Houston, Annise Parker, ordenó que los cónyuges del mismo sexo de los empleados de la ciudad que estaban legalmente casados ​​en otro estado recibieran los mismos beneficios que los cónyuges de diferentes sexos de los empleados de la ciudad. Dos personas, representadas por el grupo anti-LGBTQ Texas Values, presentaron una demanda en la corte estatal de Texas impugnando la extensión de beneficios a cónyuges del mismo sexo, argumentando que violaba la prohibición de Texas sobre el matrimonio para parejas del mismo sexo.

Matthew Christiansen, un hombre gay, demandó a su empleador basándose en su alegación de que su supervisor se involucró en un patrón de acoso dirigido a su orientación sexual y su inconformidad con los estereotipos sexuales. Un tribunal de distrito federal de Nueva York desestimó su demanda basándose en un precedente que sostenía que el Título VII, una ley federal que prohíbe la discriminación sexual en el lugar de trabajo, no protege a los trabajadores de la discriminación basada en la orientación sexual.